Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-55576/21 по делу N А40-77449/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-77449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сызранский Грузовой Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

по делу N А40-77449/21-114-584, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ответчикам: 1) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (ИНН 2115904905), 2) ООО "Автодоринжиниринг" (ИНН 6325057547), 3) АО "Сызранский грузовой автокомбинат" (ИНН 6325010637), 4) ООО "Строймонтажкомплект" (ИНН 6316139962)

о солидарном взыскании неустойки по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 05.03.2021, диплом ИВС 0309191 от 28.06.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ", акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о солидарном взыскании 724833,89 руб. неустойки по договорам NДЛ0689-001-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-002-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-003-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-004-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-005-К/2019 от 29.04.2019 и NДЛ0689-006-К/2019 от 29.04.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 9764924,57 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал солидарно ответчиков в пользу истца 724833,89 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.07.2021, АО "Сызранский Грузовой Автокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга NДЛ0689-001-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-002-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-003-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-004-К/2019 от 29.04.2019, NДЛ0689-005-К/2019 от 29.04.2019 и NДЛ0689-006-К/2019 от 29.04.2019 (далее - Договоры лизинга).

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. В обеспечение исполнения обязательств, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" по договорам лизинга, между истцом и ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ", АО "Сызранский грузовой автокомбинат" и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" заключены договоры поручительства NДП0689-001-К/2019-1 от 29.04.2019, NДП0689-002-К/2019-1 от 29.04.2019, NДП0689-003-К/2019-1 от 29.04.2019, NДП0689-004-К/2019-1 от 29.04.2019, NДП0689-005-К/2019-1 от 13.05.2019, NДП0689-006-К/2019-1 от 29.04.2019; NДП0689-001-К/2019-3 от 29.04.2019, NДП0689-002-К/2019-3 от 29.04.2019, NДП0689-003-К/2019-3 от 29.04.2019, NДП0689-004-К/2019-3 от 29.04.2019, NДП0689-005-К/2019-3 от 13.05.2019, NДП0689-006-К/2019-3 от 29.04.2019; NДП0689-001-К/2019-4 от 01.09.2020, NДП0689-002-К/2019-4 от 01.09.2020, NДП0689-003-К/2019-4 от 01.09.2020, NДП0689-004-К/2019-4 от 01.09.2020, NДП0689-005-К/2019-4 от 01.09.2020, NДП0689-006-К/2019-4 от 01.09.2020, в соответствии с условиями которых, ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ", АО "Сызранский грузовой автокомбинат" и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам.

В соответствии с п.3.1 договоров лизинга ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" обязалось произвести оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

Между тем, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиками.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга ответчик обязался уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, ответчику были начислены пени в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей в размере 724833,89 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, доказательств уплаты пени ответчиком не представлено. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-77449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сызранский грузовой автокомбинат" (ИНН 6325010637) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев