Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-7327/21 по делу N А29-4714/2021

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А29-4714/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения "Республиканская детская клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу N А29-4714/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 4345076752, ОГРН: 1044316516122)

к государственному учреждению "Республиканская детская клиническая больница" (ИНН: 1101487086, ОГРН: 1021100526039)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению "Республиканская детская клиническая больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2 104 рублей 25 копеек задолженности по контракту от 06.07.2020 N ЭА-118/20 СМП на поставку круп, 14 рублей 60 копеек пени за период с 21.01.2021 по 10.03.2021, 32 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 13.08.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 104 рубля 25 копеек, пени в сумме 14 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом была произведена поставка товара, в том числе по 5 универсальным передаточным документам (5499, 5809, 5880, 5901, 5931), фактически по всем УПД товар поставлен не в полном объеме (недовес) в связи с чем его оплата произведена с удержанием спорной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Север" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО "Север" (поставщик) заключен контракт N ЭА-118/20 СМП на поставку круп, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику крупы в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 248 522 рубля 64 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12/акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 356 рублей, что подтверждается УПД от 22.12.2020 N КР-6034 (л.д. 20).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 7-9). Претензия получена ответчиком, однако оплата долга в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 104 рублей 25 копеек.

Довод Учреждения о том, что истцом была произведена поставка товара, в том числе по 5 универсальным передаточным документам (5499, 5809, 5880, 5901, 5931), фактически по всем УПД товар поставлен не в полном объеме (недовес) в связи с чем его оплата произведена с удержанием спорной суммы, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств извещения поставщика об указанных обстоятельствах и направления поставщику требований произвести допоставку товара (пункт 3.3 контракта), ответчиком в материалы дела не представлено. Спорный УПД также не содержит сведений о поставке товара не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, напротив, как было указано выше данный УПД подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренным настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 14 рублей 60 копеек за период с 21.01.2021 по 10.03.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 14 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2021 по делу N А29-4714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения "Республиканская детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 о приостановлении исполнения решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова