Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62341/21 по делу N А40-169575/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-169575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛПАСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2021 года по делу N А40-169575/20 по иску АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572) к ООО "ЭЛПАСС" (ИНН 9729017658, ОГРН 1167746694356 ) о взыскании задолженности в размере 1 075 200 руб., пени в размере 215 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Титов Д.М. по доверенности от 16.10.2020,

от Кузнецовой Г.М.: Мягков И.А. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (Истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПАСС" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р/ДКС-19/111 от 12.08.2019 в размере 1 075 200 руб., пени в размере 215 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.05.2021 Индивидуальный предприниматель Кузнецова Гулара Маремовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца с АО "ЛАНИТ" на индивидуального предпринимателя Кузнецову Гулару Маремовну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 произведена замена истца по делу N А40-169575/2020-134-1100 - Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН: 1027739031572, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7727004113) на индивидуального предпринимателя Кузнецову Гулару Маремовну (ОГРНИП: 318774600013992, ИНН: 502705241806, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2018).

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭЛПАСС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недобросовестным поведением заявителя, а также в связи с корпоративным конфликтом в организации ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Представитель Ип Кузнецовой Г. М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ип Кузнецова Г. М. со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что платежным поручением N 22 от 30 апреля 2021 года оплатила задолженность ответчика, установленную в рамках дела NА40-169575/20 в размере 1 316 142 руб.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 названного Кодекса если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае ответчиком (должником) допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, истец принял исполнение третьим лицом обязательства ответчика перед истцом в сумме 1 316 142 руб. по договору N Р/ДКС-19/111 от 12.08.2019, что следует из отсутствия каких-либо возражений истца против удовлетворения заявления о процессуальной замене.

При этом, доказательств оплаты задолженности по решению суда в рамках дела N А40-169575/20 ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство лично, в материалах дела также отсутствуют. Ущемление прав истца - первоначального кредитора оплатой предпринимателем долга из материалов дела не следует. Иное сторонами не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду исполнения предпринимателем обязательства ответчика перед истцом в сумме 1 316 142 руб. по договору N Р/ДКС-19/111 от 12.08.2019, в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора состоялось правопреемство в указанной части в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении правопреемника и наличии корпоративного конфликта в организации ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и иными участниками спора не доказано, что Кузнецова Г. М. через корпоративное участие имела и/или имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО "ЭЛПАСС".

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-169575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова