Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-17714/21 по делу N А41-13017/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-13017/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-13017/21, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ЗАО "ЭС дирекция Куркино СЗАО", ООО "Воронежское",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактических потерь) за период октябрь - декабрь 2019 года в размере 233 404, 57 руб., неустойки за период в размере 28 026, 14 руб., неустойки, начисленной с 09.09.2010 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "Россети Московский регион", ЗАО "ЭС дирекция Куркино СЗАО", ООО "Воронежское".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-13017/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого АО "Мособлэнерго" оказывает услуги по передаче потребителям электрической энергии от истца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Договор заключается в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1 договора объем услуг определяется по показаниям приборов учета, установленным в точках поставки, а также расчетным способом в порядке, установленном Приложением N 5 к Договору.

Ответчик в спорный период оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям - абонентам истца.

Между истцом и третьим лицом ЗАО "ЭС дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор энергоснабжения от 13.01.2019 N 80528689.

Полезный отпуск за период май 2019 года был рассчитан по показаниям, представленным абонентом и сетевым данным. Абонент обратился 06.02.2020 с просьбой пересчитать потребление электроэнергии за май 2019 года, в связи с ошибкой при передаче показаний. Объем перерасчета составил 50 682 кВтч. С потребителем подписаны корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Корректировка на объем транзитных потребителей согласована ответчиком, что подтверждается письмом СК/143-3716/20 от 06.05.2020.

Также, между истцом и третьим лицом ООО "Воронежское" был заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 N 11530710.

До замены прибора учета N 36790483 учет электроэнергии производился по прибору учета N 17669609. В связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета N 17669609 расчет произведен расчетным способом.

После предоставления потребителем акта допуска прибора учета N 36790483 от 11.10.2019 расчет произведен на основании предоставленных ответчиком показаний.

Ответчик обратился 16.03.2020 с просьбой пересчитать объемы фактически потребленной потребителем электроэнергии за октябрь - ноябрь 2019 года. Объем перерасчета составил 28 793 кВтч. С потребителем подписаны корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности). О необходимости проведения перерасчета в адрес истца было направлено письмо ответчиком N 25-11/363 от 16.03.2020

Таким образом, полезный отпуск в объеме 79 475 кВтч стоимостью 233 404,57 руб. был необоснованно учтен при расчетах с третьим лицом АО "МОЭСК" за спорный период, что привело к недоплате ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр и 18-физ за указанный расчетный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем полезного отпуска по потребителю за период май, октябрь - ноябрь 2019 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка полезного отпуска в объеме 79 475 кВтч стоимостью 233 404, 57 руб.

При этом размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления третьих лиц, что подтверждается формами 18-юр и 18-физ.

С учетом изложенных обстоятельств, объем потерь подлежит увеличению на 79 475 кВтч, соответственно на величину, ошибочно включенную истцом в объем полезного отпуска.

Оснований для вывода о том, что объем потерь определен истцом неверно, апелляционным судом не установлено.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 233 404, 57 руб.

Ссылка ответчика на необходимость направления в адрес сетевой организации корректировочных документов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1.25 Договора ответчик обязан ежемесячно оформлять и представлять Заказчику: акт оказания услуг по передаче электрической энергии; фактический баланс электрической энергии в электрической сети Исполнителя.

В соответствии с Договором истец обязан по окончании расчетного периода направлять исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии, а также выставлять счет-фактуру и счет.

Составить акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Таким образом, в балансах за спорный период именно ответчик формирует первичные сведения об объеме полезного отпуска и потерь.

При этом ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой уклоняется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам ответчика, наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку спорные отношения возникли из договора, были приняты во внимание судом первой инстанции в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начислил неустойку в размере 28 026, 14 руб., а также неустойку с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка по потребителю ЗАО "ЭС Дирекция Куркино СЗАО" (период май 2019 года) в размере 21 450, 28 руб. за период с 19.06.2019 по 08.09.2020 (т. 1 л.д. 18); по потребителю ООО "Воронежское" (период октябрь - ноябрь 2019 года) в размере 6 575, 86 руб. за период с 19.11.2019 по 08.09.2020 (т. 1 л.д. 10 оборотная сторона).

Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-13017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева