Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-8949/21 по делу N А67-7302/2020

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А67-7302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8949/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7302/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, 20, ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" (634006, город Томск, улица Вокзальная, 23, ИНН 7017332952, ОГРН 1137017012758)

третьи лица: потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Изумрудный" (634006, город Томск, улица Вокзальная, дом 23, квартира 20, ИНН 7017480260, ОГРН 1207000013263), публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, город СанктПетербург, муниципальный округ Смольнинское вн. тер. г., Синопская набережная, дом 14, литера А, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Федотов А.Н., доверенность от 23.03.2021,

от потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Изумрудный": Дорофеева Ю.В., председатель,

от публичного акционерного общества "Ростелеком": без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" (далее - ООО "ИнвестЛеспром") с иском о взыскании 128 102 руб. 24 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 27 938 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.03.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Изумрудный" (далее - ПК "Изумрудный", публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ИнвестЛеспром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истец не доказал, что оказывал соответствующие услуги ответчику - собственнику нежилых помещений, которые являются самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома; ответчик за все время ни разу не уведомлялся о проведении общих собраний, соответственно в них не участвовал; в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату ежемесячно в адрес ответчика, соответственно неустойка в данном случае может быть начислена только с момента неисполнения претензии ответчиком.

ООО "Управдом", ПК "Изумрудный" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, ПАО "Ростелеком" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестЛеспром" является собственником нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, улица Вокзальная, дом 23, помещения 2001, 2003, 2006, 2007, 2010-2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 36- 38).

Данное нежилое помещение находится в пристроенной части к многоквартирному дому, возведенной в 1990 году в качестве помещений детского клуба и телефонной станции (т. 2, л.д. 115-119).

Решениями общего собрания собственников помещений от 25.11.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом" (т. 1, л.д. 39-40).

В период с августа 2017 года по 28.01.2021 ООО "Управдом" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Вокзальная, 23 в городе Томске.

За указанный период ответчик не внес плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества в общей сумме 127 924 руб. 53 коп.

Ввиду того, что до мая 2019 года общим собранием собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме тарифы на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту не утверждались, расчет задолженности до этого периода произведен истцом на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации города Томска от 24.01.2013 N 44 (т. 1, л.д. 143-145).

В дальнейшем плата за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитана истцом на основании тарифа в размере 16,73 рублей за кв. м, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2019 (т. 1, л.д. 122-123).

Претензией от 09.06.2020 ООО "Управдом" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 76-77).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Факт нахождения нежилых помещений принадлежащих ответчику в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, кадастровым паспортом многоквартирного дома от 16.02.2015 (т. 2, л.д. 107).

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилых помещений, данные помещения площадью 174,9 кв.м, вопреки доводам жалобы, является частью 10- этажного жилого здания (многоквартирного дома) (т. 2, л.д. 44-46).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нежилые помещения МКД общей площадью 174,9 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, улица Вокзальная, дом 23, помещения 2001, 2003, 2006, 2007, 2010-2017 являются нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ссылка подателя жалобы на недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, поскольку решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, вследствие чего, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников по установлению платы подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не предоставил доказательств не оказания услуг истцом или оказания их иной управляющей компанией, так же как не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений ответчику, установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИнвестЛеспром", на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, ненаправление ему истцом квитанций, счетов или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в собственности и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева