Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-11248/21 по делу N А07-7922/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-7922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-7922/2021.

В судебном заседании посредством системы онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АМК Горизонт" - Фархетдинова З.А. (паспорт, доверенность N 093 от 05.0.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АМК ГОРИЗОНТ" (далее - истец, ООО НПФ "АМК Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик, ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ") о взыскании задолженности по договору N 19-2018 от 05.10.2018 в размере 10 305 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 466 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2021 в части взыскания суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 72 491 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 72 491 руб. 60 коп.

Указывает, что согласно договору подряда N 19-2018 от 05.10.2018 размер неустойки составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что является завышенным размером в соответствии со сложившейся судебной практикой. В связи с чем, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 36,5% годовых, что в 7,7 раз выше, чем средняя ключевая ставка Банка России в период с 06.06.2020 по 19.05.2021 г.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных для него последствий, которые обосновывают начисление неустойки в указанном размере. Податель жалобы приводит свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 72 491 руб. 60 коп.

До начала судебного заседания от ООО НПФ "АМК Горизонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило (представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 19-2018 от 05.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО НПФ "АМК Горизонт") обязуется провести, а заказчик (ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ") обязуется принять и оплатить следующую работу: исполнитель проводит геофизические исследования в горизонтальных скважинах следующими методами:

- АМК "ГОРИЗОНТ-90-К6" (ГК+ННК-Т, 6БК, термометрия, манометрия, инклинометрия, ПС, резистивеметрия)

- ПСК "ГОРИЗОНТ-90-ГГКп" (гамма-гамма плотностной каротаж) - ПСК "ГОРИЗОНТ-90-АП" (профилиметрия)

- АМК "ГОРИЗОНТ-90-ВАК" (АКШ) - ПСК "ГОРИЗОНТ-90-ИК" (ИК).

Производство работ осуществляется в соответствии с "Регламентом на проведение геофизических исследований аппаратурно-методическим комплексом "АМК Горизонт" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель своими силами и за свой счет производит интерпретацию данных, полученных по результатам проведенной по настоящему договору работы. Исполнитель использует свои источники ионизирующего излучения (ИИИ) (имеет лицензию N ВО-03-209-3261 от 27.03.2017 и зарегистрирован как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации РИ, содержащих в своем составе только РИ 4-й и 5-й категорий радиационной опасности (Решение N ВУ Р0-0229 от 21.02.2Q17 г.)) несет полную ответственность за выполнение работ с ИИИ (пункты 1.2, 1.3.,1.4. договора).

Согласно п.4.4. договора, оплата выполненных работ производится по каждой скважине в рублях на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения заказчиком оригиналов счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора подряда, истец выполнил по заданию ответчика работы по геофизическому исследованию в горизонтальных скважинах, в связи с чем, были представлены истцом и подписаны ответчиком: акты выполненных работ: N 3 от 31.03.2019 на сумму 2 304 000 руб. (с учетом частичной оплаты - 1 521 600 руб.), N 1 от 15.04.2019 на сумму 2 160 000 руб., N 2 от 30.04.2019 на сумму 2 160 000 руб., N 1 от 15.05.2019 на сумму 2 304 000 руб., N 2 от 31.05.2019 на сумму 2 304 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты образовалась задолженность по договору в размере в сумме 11 272 066 руб. 76 коп.: сумма основного долга - 10 305 600 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ - 966 466 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности N 459 от 11.06.2020.

Ответчиком 23.06.2020 в адрес истца направлен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением указанного графика истцом 02.10.2020 направлена повторно претензия N 124, на которую ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору N 19-2018 от 05.10.2018 ответчику на сумму 10 305 600 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 3 от 31.03.2019 на сумму 2 304 000 руб. (с учетом частичной оплаты - 1 521 600 руб.), N 1 от 15.04.2019 на сумму 2 160 000 руб., N 2 от 30.04.2019 на сумму 2 160 000 руб., N 1 от 15.05.2019 на сумму 2 304 000 руб., N 2 от 31.05.2019 на сумму 2 304 000 руб., подписанные сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить в размере 10 305 600 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 966 466 руб. 76 коп. за период с 31.05.2019 по 17.03.2021.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал требование о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 966 466 руб. 76 коп. за период просрочки за период с 31.05.2019 по 17.03.2021.

Вопреки доводу заявителя жалобы истцом, в отличие от приводимых стороной ответчика условий начисления договорной неустойки, в настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств не следует.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для изменения судебного акта в части уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-7922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова