Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59441/21 по делу N А40-270966/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-270966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-270966/19

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании неустойки в размере 940 915 413 руб. 79 коп.

встречный иск АО "Концерн "Созвездие"

к Министерству обороны РФ

о взыскании неустойки в размере 57 238 285 руб. 60 коп

при участии:

от истца: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: Шишкин А.И. по доверенности от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Созвездие" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 940 915 413 руб. 79 коп.

АО "Концерн "Созвездие" обратилось с встречным иском к Министерству обороны РФ о взыскании неустойки в размере 44 029 450 руб. 47 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2016 заключен государственный контракт N 162018744370241246701044 на поставку комплексов РЭП КВ и УКВ-радиосвязи тактического звена управления РРФ-301А для нужд Министерства обороны РФ в 2016- 2018 г. (далее - товар, контракт).

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Срок поставки товара - по 09.12.2016 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар, поставщиком в полном объеме не поставлен.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту* размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента*количество дней просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 940 915 413 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 10.14 контракта в редакции Дополнительного соглашения к Контракту N 1 от 24.11.2017 и Графиком выплаты аванса Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 2 419 545 924,91 руб., исходя из технологического цикла и этапности производства с учетом реальной оценки производственной возможности, в сроки и в размерах, установленных графиком выплаты аванса (приложение N 4 к Контракту), при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в уполномоченном банке отдельного счета; в 2016 году - 776 544 770 руб. - 2 квартал 2016 г. - в течение 20 банковских дней со дня заключения Контракта и предоставления его Заказчику для осуществления централизованных расчетов; в 2017 году - 1 236 131 00737 руб. -1 квартал - январь 2017 г.; в 2017 году - 200 000 000 руб. - апрель 2017 г.

Как указал суд первой инстанции, авансирование по Контракту произведено 05.05.2016 в размере 776 544 770 руб. (платежное поручение N 824529), с просрочкой на 15 календарных дней (с 21.04.2016 по 50.05.2016); 15.02.2017 в размере 1 236 131 007,37 руб (платежное поручение N 565440), с просрочкой на 15 календарных дней (с 01.02.2017 по 15.02.2017); 12.05.2017 в размере 200 000 000 руб. (платежное поручение N 779440), с просрочкой на 10 календарных дней (с 03.05.20Г по 12.05.2017); 05.12.2017 в размере 206 870 147,54 руб. (платежное поручение N 554677).

Поскольку для выполнения Контракта были привлечены в качестве соисполнителей другие предприятия, просрочка авансирования Контракта негативно отразилась на сроках выполнения Контракта.

Таким образом, начисление штрафных санкций за просрочку выполнение Контракта при наличии просрочки кредитора - Минобороны России, выразившееся в просрочке авансирования на 15 календарный дней, является необоснованным.

Согласно п.5.2 Контракта под монтаж аппаратуры ко РБ-301А Заказчиком передаются Поставщику ремонтопригодные гусеничные МТ-Лбу. Передача осуществляется в соответствии с распоряжениями ( оформляемыми УНВ РЭБ ВС РФ (войсковой частью 21882).

Таким образом, в рамках Госконтракта изделие РБ-301А производилось Поставщиком с использованием материала, предоставляемого Минобороны (давальческое сырье).

В 2016 году по Контракту должно было быть поставлено 3 изделия. Один комплекс РБ-301А размещается на 9 гусеничных шасси.

Таким образом, общая потребность (необходимое количество) в гусеничный, МТ- Лбу для выполнения Контракта в части поставки 3 изделий в 2016 год составила 27 штук.

Однако согласно актов о приеме-передаче объектов нефинансовых от 03.02.2016 (4 шт.), N 2 от 03.02.2016 (2 шт.), N 54 от 01.03.2016 (1 от 01.03.2016 (1 шт.), N 56 от 01.23.2016 (1 шт.), N 69 от 05.05.2016 (1 от 05.05.2016 (1 шт.), N 71 от 17.05.2016 (1 шт.), N 72 от 17.05.2016 (I от 28.07.2016 (1 шт.), N 95 от 28.07.2016 (1 шт.), N 96 от 28.07.2016 (1 от 28.07.2016 (1 шт.), а также письмом в/ч 21882 от 19.08.2019 N 351 N 34997 от 26.08.2019) гусеничные шасси МТ-Лбу в необходимом к переданы Минобороны России АО "Концерн "Созвездие" для размещения на них (после капитального ремонта) комплекса РБ-301А Контракта только в конце августа 2016 года (26.08.2016). Таким просрочка Минобороны России по передаче в АО "Концерн "Созвездие" Необходимого количества гусеничных шасси МТ-Лбу для выполнения Контракта составила 148.календарных дней (с 01.04.2016 по 26.08.2016)

При этом технологический цикл производства изделия РБ-301А с установкой комплекса на гусеничное шасси МТ-Лбу, предоставляемое Минобороны России, составляет около 9-10 месяцев.

С учетом технологического цикла изготовления изделий, срок поставки продукции по Контракту должен был быть увеличен.

Таким образом, с учетом просрочки кредитора, выразившейся в просрочке на 148 календарных дней предоставления со стороны Минобороны России гусеничных шасси МТ-Лбу для монтажа на них аппаратуры комплексов РБ-301А (с учетом технологического цикла изготовления РБ-301А - 9 - 10 месяцев) - объективной невозможности исполнения Контракта в срок - заявленные исковые требования является необоснованными.

28.12.2016 второй комплекс РБ-301А в надлежащем техническом состоянии и полностью укомплектованный (что подтверждается товарной накладной и удостоверением 403 ВП МО РФ) был доставлен Грузополучателю (в/ч 61460).

Вместе с тем, в указанный день Грузополучатель отказался осуществлять окончательную приемку доставленного Товара. Грузополучатель уведомил АО "Концерн "Созвездие" о том, что действия по оформлению приемки Товара будут производиться только 11.01.2017 (т.е. спустя 13 календарных дней после доставки Товара).

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ, когда -покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Фактически действия по приемке Товара были осуществлены Грузополучателем только 12.01.2017.

То есть на период с момента доставки товара в в/ч 61460 (28.12.2016) до 12.01.2017 Товар находился на ответственном хранении у главного Грузополучателя.

12.01.2017 при приемке Товара было обнаружено нарушение, целостности пломб, хищение составных частей данного изделия: блока АПДС, 4 шлемофонов, блоков БУ и ИУ, блока БУ-2.

Указанный комплекс РБ-301А после окончания его технической приемки 403 ВП МО РФ, в ходе которой военное представительство Минобороны России проверило его работоспособность и комплектность, (до транспортировки Грузополучателю) был опломбирован пломбами 403 ВП МО РФ и АО "Концерн "Созвездие", после чего доставлен в в/ч 61460 (грузополучателю). На момент доставки товара в в/ч 61460 пломбы были целыми.

Согласно п.6.6 Контракта по окончании технической приемки товар упаковывается Поставщиком и пломбируется пломбами Поставщика и ВП.

В соответствии с п.6.14 Контракта отгрузка Товара после его технической приемки ВП производится Поставщиком в присутствии ВП.

В п.6.13 Контракта указано, что после технической приемки Товара ВП и до его доставки в место поставки Поставщик гарантирует такую сохранность при которой не будет допущено ухудшение качества и (или) уменьшения Товара либо нарушения его упаковки и (или) пломбировки.

Таким образом, АО "Концерн "Созвездие" обеспечило сохранность товара до его доставки Грузополучателю (в место поставки), дальнейшую сохранность доставленного Товара должно было обеспечить войсковая часть 61460.

В соответствии с п. 13.1 Контракта стороны освобождаются за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам не относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и которых не несут ответственности.

Решением Заказчика (в лице начальника УПМИ МО РФ, начальника войск РЭБ ВС РФ) от 31.03.2017 было принято решение о доукомплектовании поставляемого изделия за счет АО "Концерн "Созвездие" в части похищенных комплектующих: о неприменении к АО "Концерн "Созвездие" неустойки за задержку сдачи продукции, поставляемой в 2016 и 2017 годах, по Контракту; о докладе заместителю Министра обороны РФ об освобождении АО "Концерн "Созвездие" от штрафных санкций за задержку поставки изделий РБ-301А в 2016 и одного комплекса РБ-301А в 2017 г.

После доукомплектования указанного изделия в части похищенных составляющих 28.04.2017 был подписан акт приема-передачи Товара N 2.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных требований о взыскании с истца неустойки, ответчик указал на просрочку истцом выплаты аванса.

Согласно п. 3.4 Контракта за Заказчиком закреплены обязанности: принять Товар и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных Контрактом; контролировать исполнение Поставщиком Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего; осуществлять контроль за целевым использованием Поставщиком бюджетных средств, полученных Поставщиком в целях выполнения Контракта; участвовать в испытаниях Товара, а также составных частей Товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий Договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из анализа положений Контракта однозначно следует, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную выплату аванса.

Условия государственного контракта не содержат зависимость срока исполнения от выплаты аванса.

При этом, п. 10.15 Контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения АО "Концерн "Созвездие" обязательства по Контракту.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную выплату аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-270966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова