Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5225/21 по делу N А33-14630/2021

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-14630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от административного органа (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Звездина Е.В., представителя по доверенности от 20.05.2021 N Д-24922/21/262-ВВ, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05.08.2021 по делу N А33-14630/2021

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никоненко Борис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием в действиях общества события и состава правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило обращение третьего лица Никоненко Бориса Валерьевича (вх. N 37580/21 /24000) о нарушении ООО "АйДи Коллект" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Афанасьева Олега Анатольевича.

По доводам, изложенным в обращении Никоненко Б.В., в период с 25.03.2021 по 21.04.2021 на основании приказа Главного управления от 24.03.2021 N 162 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "АйДи Коллект", осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки, заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения ООО "АйДи Коллект": 121096, г. Москва, ул.Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13, а также адресу официальной электронной почты ООО "АйДи Коллект" info@idcollect направлен запрос (исх.от 25.03.2021 N 24922/21/37580) о предоставлении информации по доводам, изложенным Никоненко Б.В.

Согласно ответа ООО "АйДи Коллект", поступившего в Главное управление 08.04.2021 (вх. N 43235/21/24000) установлено, что Афанасьев О.А, являлся заемщиком ООО МФК "Мани Мен" по кредитному договору от 12.10.2020.

28 января 2019 года между ООО МФК "Мани Мэн" и ООО "АйДи Коллект" заключен агентский договор N 12-КА, согласно которому в период с 18.01.2021 по 23.04.2021 ООО МФК "Мани Мен" поручило ООО "АйДи Коллект" совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Афанасьева О.А.

Телефонный номер Никоненко Б.В. ****-57 был передан ООО "АйДи Коллект" кредитором ООО МФК "Мани Мен" совместно с персональными данными должника Афанасьева О.А., 01.03.2021 указанный номер был исключен из взаимодействия.

У ООО "АйДи Коллект" отсутствует информация о наличии согласия должника Афанасьева О.А. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.

Согласно представленным сведениям по телефонному номеру третьего лица Никоненко Б.В. ***-57 ООО "АйДи Коллект" осуществлены следующие взаимодействия посредством телефонных переговоров:

- 19.01.2021 в 09 час. 28 мин., звонок ООО "АйДи Коллект" взаимодействие не состоялось, номер не ответил;

- 26.01.2021 в 17 час. 55 мин., звонок ООО "АйДи Коллект" взаимодействие не состоялось, звонок прервался;

- 28.01.2021 в 13 час. 20 мин., входящий звонок третьего лица Никоненко Б.В., который в ходе взаимодействия пояснил сотруднику ООО "АйДи Коллект", что не имеет денежных обязательств, должник Афанасьев О.А. является его знакомым, уточнил долго ли в его адрес буду поступать звонки, после чего сообщил, что передаст информацию должнику Афанасьеву О.А.

- 01.03.2021 в 10 час. 39 мин. звонок ООО "АйДи Коллект", взаимодействие с третьим лицом по инициативе общества, в ходе которого сотрудник общества спрашивал информацию о должнике Афанасьеве О.А.

Кроме того, согласно представленной ООО "АйДи Коллект" информации на телефонный номер третьего лица Никоненко Б.В. ***-57 обществом было направлено два голосовых сообщения:

- 28.01.2021 в 13 час. 07 мин.;

- 23.02.2021 в 05 час. 05 мин.

Вместе с тем, в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что ООО "АйДи Коллект" информация о фактах взаимодействия с третьим лицом Никоненко Б.В. по запросу представлена в Главное управление в неполном объеме.

Так, третьим лицом Никоненко Б.В. в Главное управление представлена детализация услуг связи ПАО "МТС" по его личному телефонному номеру ***-57 за период с 30.11.2020 по 06.03.2021, в ходе анализа которой и ее сопоставления с информацией, представленной ООО "АйДи Коллект", установлены следующие случаи взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру ***-57, направленного на возврат просроченной задолженности Афанасьева О.А.

Кроме того, согласно этой же детализации на телефонный номер третьего лица Никоненко Б.В. ***-57 ООО "АйДи Коллект" 28.01.2021 в 13 час. 28 мин. с телефонного номера 8-964-429-24-64, 17.02.2021 в 05 час. 15 мин. с телефонного номера 8-495-258-88-42 были направлены смс-сообщения.

Проанализировав в совокупности представленную ООО "АйДи Коллект" информацию с учетом сведений, представленных третьим лицом Никоненко Б.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сделало вывод, о том, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "АйДи Коллект" при отсутствии согласия должника Афанасьева О.А. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в целях возврата имеющейся у должника просроченной задолженности осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом Никоненко Б.В. по его личному телефонному номеру в период с 19.01.2021 в 09 час. 28 мин. по 01.03.2021 в 10 час. 38 мин.

Из представленных аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшегося 28.01.2021 в 13 час. 20 мин. между сотрудником общества и третьим лицом Никоненко Б.В. по инициативе самого Никоненко Б.В., установлено, что целью этого звонка в адрес общества являлись вопросы, связанные с основаниями звонков в его адрес по вопросам возврата задолженности Афанасьева О. А.

Кроме того, в ходе состоявшегося диалога третье лицо Никоненко Б.В., высказывая фразы вроде такой как: "Зачем Вы мне звоните?", реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и выразил ООО "АйДи Коллект" свое несогласие на дальнейшее взаимодействие с ним по вопросам возврата просроченной задолженности Афанасьева О. А.

При наличии выраженного третьим лицом Никоненко Б. В. несогласия на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Афанасьева О.А., в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "АйДи Коллект" продолжало осуществлять с ним взаимодействие по его телефонному номеру 8-913-186-15457 в период с 28.01.2021 в 13 час. 24 мин. по 01.03.2021 в 10 час. 38 мин.

Из состоявшегося 28.01.2021 в 13 час. 20 мин. между сотрудником общества и третьим лицом Никоненко Б.В. телефонного разговора также следует, что обществу стало доподлинно известно о том, что телефонный номер ***-57, по которому по инициативе ООО "Айди Коллект" осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Афанасьева О.А., принадлежит третьему лицу Никоненко Б В., а установить контакт по данному номеру с самим должником невозможно.

По результатам административного расследования в отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол от 27.05.2021 N 90/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)

В статье 6 Закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По части 9 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в 13 час. 20 мин. состоялся входящий звонок третьего лица Никоненко Б.В., который в ходе взаимодействия пояснил сотруднику ООО "АйДи Коллект", что не имеет денежных обязательств, должник Афанасьев О.А. является его знакомым, уточнил долго ли в его адрес буду поступать звонки, после чего сообщил, что передаст информацию должнику Афанасьеву О.А.

Вместе с тем ООО "АйДи Коллект", зная о принадлежности телефонного номера ***-57 третьему лицу Никоненко Б.В., продолжало осуществлять с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Афанасьева О.А., посредством телефонных переговоров.

Статьей 7 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что поскольку телефонные переговоры, согласно предоставленной Управлением детализации, не состоялись, попытки дозвона не могут быть приравнены к телефонным переговорам.

Указанное утверждение заявителя апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно детализации услуг связи ПАО "МТС" по его личному телефонному номеру ***-57 за период с 30.11.2020 по 06.03.2021, в ходе анализа которой и ее сопоставления с информацией, представленной ООО "АйДи Коллект", установлены случаи взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру ***-57, направленного на возврат просроченной задолженности Афанасьева О.А.

Кроме того, согласно этой же детализации на телефонный номер третьего лица Никоненко Б.В. ***-57 ООО "АйДи Коллект" 28.01.2021 в 13 час. 28 мин. с телефонного номера 8-964-429-24-64, 17.02.2021 в 05 час. 15 мин. с телефонного номера 8-495-258-88-42 были направлены смс-сообщения.

Таким образом, при установленном количестве взаимодействий не более одного раза в сутки ООО "АйДи Коллект" осуществило с третьим лицом Никоненко В.В. 2 взаимодействия 26.01.2021, 3 взаимодействия 27.01.2021, 13 взаимодействий 28.01.2021, 4 взаимодействия 29.01.2021, 2 взаимодействия 22.02.2021, 2 взаимодействия 01.03.2021; при установленном количестве взаимодействий не более двух раз в неделю ООО "АйДи Коллект" осуществило с третьим лицом Никоненко Б.В. в период с 18.01.2021 по 24.01.2021 (календарная неделя) - 4 взаимодействия, в период с 25.01.2021 по 31.01.2021 (календарная неделя) - 22 взаимодействия, в период с 22.02.2021 по 28.02.2021 (календарная неделя) - 5 взаимодействий; при установленном количестве взаимодействий не более восьми раз в месяц ООО "АйДи Коллект" осуществило с третьим лицом Никоненко Б.В. в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (календарный месяц) - 26 взаимодействий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021 N 90/2021, детализацией услуг телефонной связи по номеру телефона ***-57.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ обосновано отсутствовали, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих, смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку рассматриваемое административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью третьему лицу по настоящему делу (Никоненко Б.В.) в связи с оказанием на него психологического давления посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности Афанасьева О.А. при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого рода взаимодействия, однозначно выраженного несогласия третьего лица на такое взаимодействие.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу N А33-14630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин