Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-6813/21 по делу N А38-10416/2019

г. Владимир

13 октября 2021 г.

Дело N А38-10416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского Комитета по управлению имуществом и администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 по делу N А38-10416/2019, принятое по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 1216016968, ОГРН 1081224000868) к муниципальному образованию городскому округу "Город Волжск" в лице Волжского городского Комитета по управлению имуществом и администрации городского округа "Город Волжск" (ОГРН 1021202251355, ИНН 1216002595), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матвеевой Анастасии Александровны, Хакимовой Альбины Анатольевны, об обязании демонтировать пристрой и восстановить поврежденную конструкцию многоквартирного дома, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Берег" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и администрации городского округа "Город Волжск" (далее - ответчик, муниципальное образование, Комитет) об обязании ответчика за свой счет демонтировать пристрой (балконную лоджию) с задней части многоквартирного дома N 7 по ул. Шестакова г. Волжска Республики Марий Эл со стороны жилого помещения N 17 и восстановить конструкции этого многоквартирного дома, поврежденные при возведении пристроя (балконной лоджии) со стороны жилого помещения N 17, а именно: бетонные панели (стены), часть отмостки, горизонтальный газовый трубопровод.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Анастасия Александровна, Хакимова Альбина Анатольевна.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Комитет полагает, что в спорной ситуации незаконно возведенные конструкции должны быть демонтированы за счет жильцов многоквартирного дома, которым в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, к стене которого осуществлен пристрой.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество было образовано для управления многоквартирным жилым домом N 7, расположенным на ул. Шестакова г. Волжска Республики Марий Эл.

В соответствии с ордером на жилое помещение серии ВО N 44 от 29.12.2001, выданным муниципалитетом, Гороховой Л.С. и Матвеевой Е.А. предоставлено жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7, кв. 17.

Однако в связи с тем, что несовершеннолетняя Матвеева А.А. осталась без попечения родителей и помещена под надзор в детский дом, руководствуясь статьей 148 Семейного кодекса РФ, с целью защиты ее жилищных прав постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 1550 от 13.09.2013 за ней сохранено право на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7, кв. 17, до ее совершеннолетия (пункт 1), а также на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 5, кв. 14, 15, до ее совершеннолетия (пункт 2).

Впоследствии постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 1238 от 13.11.2019 пункт 1 постановления N 1550 от 13.09.2013 отменен.

Постановлением администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл N 35 от 30.01.2017 Хакимова А.А. назначена опекуном несовершеннолетней Матвеевой А.А. на срок до 29.07.2021.

В тот же день стороны заключили договор о приемной семье N 7 от 30.01.2017.

По сведениям миграционной службы Матвеева А.А. зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 5, кв. 14, 15, и имеет временную на период с 19.12.2014 по 19.12.2025 регистрацию по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пос. Мариец, ул. Зеленая, д. 33.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7, кв. 17, ни за кем не зарегистрировано и оно не поставлено на кадастровый учет.

Наряду с этим судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества указанная квартира находится в казне муниципального образования "Город Волжск".

Из материалов дела видно, что к жилому помещению N 17 дома N 7 по ул. Шестакова г. Волжска был пристроен балкон.

При этом в соответствии с техническим паспортом жилого дома квартира не имеет балконов.

По сведениям уполномоченных органов местного самоуправления разрешение на перепланировку или переустройство жилого помещения не выдавалось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что балкон был пристроен к многоквартирному дому незаконно, в отсутствие на то разрешительных документов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права собственников иных помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размещение какой-либо постройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, а равно осуществление пристроя к фасадной стене многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений этого жилого дома.

Из материалов дела видно, что пристроенный к жилому дому спорный балкон расположен на земельном участке и примыкает к стене, долевыми собственниками которых являются все собственники помещений жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7.

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств получения согласия всех собственников, оформленного письменно (пункт 5.11 устава Товарищества), на переустройство или перепланировку общего имущества многоквартирного дома с целью изменения его функционального назначения (за счет обустройства спорного балкона осуществлен самовольный захват части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также фасадной стены дома, которая по результатам переустройства фактически приобрела статус внутриквартирной стены).

Также из материалов дела (составленного по результатам судебной экспертизы заключению эксперта) видно, что работы по возведению пристроя выполнены без получения соответствующих разрешительных документов на проведение работ по перепланировке, что не соответствует статьям 26 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. При проведении работ по возведению спорного пристроя нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Так, работы вопреки части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнены без задания на проектирование и проектной документации. Исследованный пристрой представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет множественные конструктивные повреждения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира N 17, к которой пристроен балкон, находится в казне указанного муниципального образования.

При этом судом установлено, что ни Матвеева А.А., ни Хакимова А.А. никогда не были зарегистрированы и не проживали по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 7, кв. 17.

Также Хакимова А.А., действуя в интересах несовершеннолетней Матвеевой А.А., сообщала администрации муниципального образования "Город Волжск" об отсутствии у них сведений о том, кто пристроил к квартире балкон.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств возведения пристроя иными лицами, не являющимися собственниками квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно муниципальное образование, как собственник квартиры, к которой пристроен балкон, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Следовательно, суд на законных основаниях возложил на муниципальное образование в лице Комитета обязанность демонтировать спорный пристрой (балконную лоджию) и восстановить поврежденные при его возведении конструкции многоквартирного дома.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обоснован правовыми ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящем спору применению не подлежит.

Так, обустройство спорного пристроя правомерно квалифицировано судом как перепланировка жилого помещения, поскольку в результате возведения пристроя был обустроен дополнительный дверной проем и устроено дополнительное помещение вспомогательного назначения.

При этом согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 по делу N А38-10416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского Комитета по управлению имуществом и администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк