Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5180/21 по делу N А33-37453/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-37453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Фурсева А.Ю. - представителя по доверенности от 18.03.2021,

от уполномоченного органа - Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 28.01.2021 N 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу N А33-37453/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о призвании ООО "Элемент" (ИНН 2466273857, 660043, г.Красноярск, ул. Караульная, 88, помещение 294, далее - должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит признать ООО "Элемент" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 753384 рубля 54 копейки, в том числе: 394042 рубля основной долг, 282775 рублей 91 копейка пени, 76566 рублей 63 копейки штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Элемент" несостоятельным (банкротом) признано не обоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что с учётом должником оплаты 100000 рублей, задолженность ООО "Элемент" по обязательным платежам в бюджет составляет 603322 рубля 60 копеек, из которых: 447645 рублей 75 копеек основной долг, 150476 рублей 85 копеек пени, 5200 рублей штраф. Таким образом, судом первой инстанции прекращено дело о банкротстве при наличии установленных Законом о банкротстве признаков банкротства. Кроме того, на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Элемент" банкротом (16.12.2020), налоговая отчётность должником представлялась с нулевыми показателями, движения денежных средств по расчётным счетам не осуществлялась, по юридическому адресу должник не находился (по факту чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности) т.е. фактически признаки ведения экономической деятельности отсутствовали.

ООО "Элемент" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элемент" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ООО "Элемент" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 18.09.2017, ранее ООО "Элемент" состояло на учете: в Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю с 30.10.2015 по 18.09.2017; в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 20.06.2014 по 30.10.2015. Основной вид деятельности предприятия - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Расчетные счета ООО "Элемент" закрыты (07.06.2017 и 26.10.2017), последняя бухгалтерская отчетность представлена 05.01.2020, последняя налоговая отчетность представлена 06.04.2020, налоговая отчетность за 2019 год представляется с "нулевыми" показателями.

09.04.2018 представлена налоговая декларация по прибыли организации-должника, согласно которой ООО "Элемент" за 2017 год получило доходы в сумме 28483.33 тыс. руб., что соответствует данным налоговых декларации по НДС за 1 кв., 2 кв. 2017 года.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год валюта баланса составляет 8389,00 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 478,000 тыс. руб., основные средства в размере 10,00 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 1068,00 тыс. руб. прочие оборотные активы в сумме 6833,00 тыс. руб., пассив баланса на 97,4% состоит из кредиторской задолженности в сумме 8170,00 тыс. руб.

Движения по расчетному счету прекратились 12.09.2017.

Как указывает заявитель, основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Элемент" по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды в сумме 753384 рубля 54 копейки, в том числе: 547645 рублей 75 копеек основной долг, 150476 рублей 85 копеек пени, 5200 рублей штраф.

Данная задолженность образовалась по результатам расчетов налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017, налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2017, налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2017 года.

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в размере 603322 рубля 60 копеек, из которых: 447645 рублей 75 копеек основной долг, 150476 рублей 85 копеек пени, 5200 рублей штраф.

Уполномоченным органом в целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды проводила работу по взысканию задолженности.

В адрес должника направлялось требование об уплате налогов (сборов), которое должником не оплачено.

В связи с тем, что указанное требование не были исполнено, было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, которые должником не было исполнено.

В связи с отсутствием денежных на счетах должника, в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства в общей сумме 604,4 тыс. руб.: N 1774/18/24014-ИП от 23.01.2017; N 10045/18/24014-ИП от 05.03.2018; N 13364/18/24014-ИП от 22.03.2018; N 18221/18/24014-ИП от 10.04.2018; N 34387/18/24014-ИП от 20.06.2018; N 36952/18/24014-ИП от 21.06.2018; N 45849/18/24014-ИП от 25.07.2018; N 60175/18/24014-ИП от 24.09.2018; N 64844/18/24014-ИП от 11.10.2018.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывает на наличие задолженности, подлежащей включению в реестр, в размере (с учетом уточнения) в размере 603322 рубля 60 копеек, из которых: 447645 рублей 75 копеек основной долг, 150476 рублей 85 копеек пени, 5200 рублей штраф.

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в размере 603322 рубля 60 копеек, из которых: 447645 рублей 75 копеек основной долг, 150476 рублей 85 копеек пени, 5200 рублей штраф.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед бюджетом была погашена в размере 100000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 30.06.2021, в связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по основному долгу уменьшилась до 347645 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, для признания должника отсутствующим не имеет значение размер задолженности.

Обращаясь с настоящим заявление, ФНС России ссылалась на статьи 227, 230 Закона о банкротстве, указав, что фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, активы отсутствуют, движения по счету прекратились 12.09.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало как по общей процедуре, так и по упрощенной.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: - если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; - если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; - а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из материалов дела, должник находится по месту регистрации, что подтверждается получением юридическим лицом почтовой корреспонденции.

Таким образом, место нахождения должника установлено, руководитель не скрывается, представитель должника принимал участие в судебном заседании арбитражного суда, частично задолженность оплачена.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активной позиции должника как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществление должником его процессуальных прав и обязанностей как участника арбитражного процесса по настоящему делу непосредственно связано с защитой его прав и законных интересов как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может также согласиться с доводами уполномоченного органа о прекращении должником предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют заявления других лиц о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа необоснованным и прекратил производство по делу, поскольку отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Таким образом, достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, а также наличия у общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является самостоятельным основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Непредставление заявителем исчерпывающих доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, исключает возможность применения к нему процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника следует отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" прекратить.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу N А33-37453/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Федеральная налоговая служба в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу N А33-37453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко