Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-12142/21 по делу N А41-14091/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-14091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу А41-14091/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Содружество" - Баринов В.Н. по доверенности от 20.11.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2020-11446594/2 от 27.11.2020; обязании зарегистрировать договор N 28/2020 участия в долевом строительстве от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-14091/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Содружество" (участником долевого строительства) и Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (застройщиком) подписан 10.01.2020 договор N 28/2020 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 193-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, г. Электрогорск, Московской обл., разрешение на строительство N RU 503200002006001 от 28.05.2014 действительно до 30.08.2020.

12.08.2020 стороны договора обратились в многофункциональный центр с заявлением о регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 50:17:0011402:25, зарегистрированным за N КУВД-001/2020-11446594.

27.08.2020 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация уведомлением N КУВД-001/2020-11446594/1.

27.11.2020 уведомлением NКУВД-001/2020-11446594/2 отказано в регистрации договора ввиду не устранения причины, препятствующей государственной регистрации, указанной в уведомлении о приостановлении.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости послужил основанием для обращения ООО "Содружество" в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения в сфере осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащих регистрации и учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 48 Закона N 218-ФЗ определено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Действительно, согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) договор должен содержать одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 указанной статьи при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ одним из этапов осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 32-КА20-1-к1).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность делать выводы о заключенности или незаключенности, действительности или недействительности договора, а потому отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации в связи с отсутствием условия, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, и выводом о незаключенности договора, не может быть признан обоснованным.

Как указано в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из заключенности спорного договора.

С учетом нормативной совокупности положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ, Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, исходя из их системного толкования, а также принимая во внимание, что первые договоры участия в долевом строительстве по указанному многоквартирному дому зарегистрированы в 2014 году, то есть до даты государственной регистрации публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", апелляционный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не распространяются требования пункта 5 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятое регистрирующим органом решение нарушает установленный законом порядок проведения государственной регистрации прав и нарушают права и законные интересы общества.

При этом обществом представлен заинтересованному лицу исчерпывающий перечень документов, предусмотренных ст. 14 и 48 Закона N 218-ФЗ и необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-14091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков