Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-23610/21 по делу N А26-1177/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А26-1177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от ответчика: Яковлева О.П. - по доверенности от 21.06.2021; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2021) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-1177/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЮТА" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Еремеева (Центр р-н), дом 38, кв.101, ОГРН: 1031000040499);

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" (адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский (Первомайский р-н), 46, ОГРН: 1021000541979)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 288 618 руб. 65 коп. денежных средств, удержанных ответчиком по договору N 3аэф-20/223 от 11.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уника" (далее - третье лицо, ООО "Уника").

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 632 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 8 499 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной Учреждением неустойке.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда, а жалобу Учреждения - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказ Учреждения от 23.09.2020 N 466АД), апелляционный суд отказал в их приобщении, так как указанный документ не был представлен в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор от 11.05.2020 N 3аэф-20/223 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в здании общежития ГАПОУ РК "ПАТТ" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой. 53, для нужд заказчика.

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе, локальными сметами, прилагаемых к техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020, стоимость выполняемых работ составила 5 715 530 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен до 14.08.2020 (статья 1 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по договору. В случае неисполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной пунктом 7.4 договора.

ООО "Уника" выполнило обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы N КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений (л.д. 23-49 тома 1).

Вместе с тем, поскольку работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока, заказчик в порядке пункта 7.4 договора начислил подрядчику неустойку.

Согласно расчету, представленному Учреждением с сопроводительным письмом от 22.10.2020 N 2486 (л.д. 5 тома 2), из подлежащей ООО "Уника" выплате за фактически выполненные работы Учреждением была удержана неустойка в размере 325 785 руб. 21 коп., начисленная за период с 14.08.2020 по 09.10.2020.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, а также на то, что нарушение сроков выполнения работ было связано со сложной ситуацией на строительном рынке, поскольку с введением ограничительных мер из-за пандемии короновирусной инфекции в летний период в Республику Карелию прибыло значительно меньшее количество строительных бригад, ООО "Уника" направило в адрес Учреждения претензию с требованием возвратить 288 618 руб. 65 коп. денежных средств.

11.01.2021 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты неосновательно удержанной неустойки за работы, выполненные по гражданско-правовому договору от 11.05.2020 N 3аэф-20/223, в размере 288 618 руб. 65 коп.

Письмом от 12.01.2021 ООО "Уника" путем направления письма уведомило Учреждение о переходе права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, признав размер удержанной Учреждением неустойки чрезмерным, и снизив на основании статьи 333 ГК РФ до 46 152 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнение работ с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 14.08.2020 по 09.10.2020 в размере 325 785 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

В свою очередь статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций, взыскав с Учреждения 279 632 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, при решении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ответственность подрядчика за неисполнение обязательств (пункт 7.4 договора - 0,1% от стоимости выполнения работ по договору) значительно выше ответственности заказчика (пункт 7.7 договора - 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Банка России от стоимости выполнения работ по договору).

Кроме того, возражая относительно снижения удержанной с подрядчика неустойки, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки выполнения работ на стороне истца, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для Учреждения вследствие исполнения Общества ненадлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для подрядчика по сравнению с ответственностью заказчика (0,1% от стоимости выполнения работ по договору и 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Банка России от стоимости выполнения работ по договору соответственно), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае для целей соблюдения баланса интересов сторон начисленная и удержанная Учреждением неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до размера штрафных санкций аналогичного ответственности заказчика - 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Банка России, размер которой согласно расчету суда первой инстанции составил 46 152 руб. 90 коп.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом его корректировки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из 325 785 руб. 21 коп., удержанных Учреждением в счет оплаты выполненных работ, 279 632 руб. 31 коп. (325 785 руб. 21 коп. - 46 152 руб. 90 коп.) является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Учреждения денежные средства в означенном размере на основании статьи 1102 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу N А26-1177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина