Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60044/21 по делу N А40-85969/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-85969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-85969/20

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Стативка В.О. по дов. от 09.02.2021;
от ответчика:	Носкова Н.С. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "О`КЕЙ" (далее- ответчик) 2 680 849 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной в отсутствие правовых оснований суммы неустойки, начисленной ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору, на основании договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2016 г. N В2-ДО-69-16ДП, в соответствии со ст.ст. 410, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, указывает на частичную оплату товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2016 г. N В2-ДО-69-16ДП.

В соответствии с договором, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, направляемыми через EDI-платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение N 3).

К указанному договору сторонами приняты дополнительные соглашения.

Передача истцом в адрес ответчика товара подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. к договору с учетом протокола разногласий предусмотрено, что установленные договором, а также основанные на нормах действующего законодательства штрафы и пени подлежат выплате поставщиком, на основании письменной претензии покупателя, направляемой на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней, с даты направления претензии. Неполучение покупателем в указанный срок письменных мотивированных возражений поставщика на претензию покупателя, будет означать согласие поставщика с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа и (или) пени, указанных в претензии, в этом случае, покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму претензии.

В соответствии с п.6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. в случае, если поставщик поставил товары в количестве меньшем, чем указано в заявках, либо если поставщик допустил нарушение интервала поставки товара, указанного в п.2.2 договора, более, чем на сутки, покупатель вправе взыскать, а поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных или несвоевременно поставленных товаров, в случае нарушения сроков поставки товара, поставляемого на условиях п.4.5 договора, а также товара, информация о котором размещена покупателем по согласованию с поставщиком в печатных изданиях (информационных каталогах покупателя), либо в случае поставки указанного товара в меньшем количестве, чем указано в заявке покупателя, покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется оплатить единовременную штрафную неустойку в размере 70% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 г. если в течение 10 рабочих дней с момента фактической приемки покупателем товара поставщик не осуществил замену сопровождающих товар счетов-фактур, оформленных с нарушением требований, предъявляемых к счетам- фактурам действующим на территории РФ законодательством и (или) договором, или не передал счета-фактуры, не предоставленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, покупатель имеет право потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 18% от суммы поставки.

В п.6.9 договора установлено, что если поставщик не осуществил в течение 3 рабочих дней с даты передачи товара замену сопровождающих товар ТСД (за исключением счетов-фактур), оформленных с нарушением требований, предъявляемых к ТСД действующим на территории РФ законодательством и (или) договором, или не передал ТСД, не предоставленные одновременно с передачей товара, то покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами также заключено соглашение о погашении встречных обязательств от 01.03.2016 г., в соответствии с п.1 которого в целях оптимизации процесса взаиморасчетов и ускорения погашения денежных обязательств, возникающих между сторонами в процессе исполнения заключенных между ними договоров, стороны пришли к соглашению о приоритетном способе осуществления расчетов и погашения встречных однородных обязательств путем проведения их зачета, в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ.

Согласно п.2 соглашения любые денежные обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате поставленного товара, по оплате вознаграждения (премии), по перечислению денежных средств за возвращенный товар, по оплате услуг и т.п., возникшие между сторонами соглашения, являются однородными.

В п.3 соглашения установлено, что зачет может быть проведен стороной 1 в любое время с момента возникновения встречной обязанности стороны 2 по перечислению денежных средств стороне 1 в счет исполнения обязательств, указанных в п.2 соглашения, вне зависимости от того, что срок на исполнение таких обязательств, установленных соответствующим договором и/или соглашением, еще не пришел.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что о произведенном зачете сторона 1 направляет стороне 2 соответствующее уведомление.

В соответствии с п.5 соглашения обязательства сторон, в отношении которых произведен зачет, прекращаются с даты, указанной в уведомлении о проведении зачета.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о прекращении взаимных требований, в которых указывалось, что ответчик удерживает из стоимости поставленного товара суммы пени, штрафов и премии.

Истцом в адрес ответчика были направлены ответы от 15.03.2019 г. N ВЦ/173-19 на претензию ответчика, письма от 14.10.2019 г. N ВЦ/208-19, от 21.11.2019 г. N ВЦ/212-19, от 21.11.2019 г. N ВЦ/211-19, от 23.05.2019 г. N ВЦ/189-19, от 24.06.2019 г. N ВЦ/193019, в которых ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на несогласие с их выставлением за прошлые периоды времени, отсутствие документальной обоснованности штрафов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 04.03.2020 г. со ссылкой на не направление покупателем в адрес поставщика подтверждения проведения акций, несоразмернность удержанного размера штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, выставление ответчиком штрафов спустя 6-7 месяцев с момента получения основания для начисления, оформление поставщиком товаросопроводительных документов в соответствии с требованиями законодательства РФ и с требованием уменьшить размер штрафов, выставленных покупателем в адрес поставщика, до 1% и возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик систематически оформлял уведомления о зачете взаимных требований, до истечения установленного договором срока на ответ на претензии истца, равного 10 рабочих дней.

Кроме того, на письма поставщика, в которых он просил сообщить о конкретных нарушениях, допущенных в документах истцом либо требовал более справедливых условий для поставки, ответчик каким-либо образом не реагировал, ответы на претензии не направлял.

При этом, с каждой претензией ответчик направлял проект соглашения об уменьшении дебиторской задолженности покупателя и о зачете встречных однородных требований или указывал на намерение обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы штрафа, тем самым подтверждая, что удержание штрафа требует согласия поставщика и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде ответчик не представил документов, позволяющих однозначно установить правомерность взыскания сумм штрафов.

Приведенные ответчиком примеры УПД, имевшие целью подтвердить недопоставку или несвоевременную замену документов, не соотнесены с выставленными претензиями и не позволяют установить правомерность начисления штрафов.

Из многих УПД, представленных ответчиком в качестве подтверждения недопоставок следует, что в ряде случаев товар был доставлен покупателю, но был забракован им по причине "нетоварного вида" (например, ТОРГ-2 от 05.04.2018 к УПД 61993). При этом, в представленных ответчиком материалах отсутствуют подтверждение нетоварного вида поставленной продукции (данные фотофиксации, акты осмотра, описание, документы на возврат продукции поставщику). Из представленных ответчиком документов следует, что фактически поставленная продукция не принималась по документам, но и не возвращалась поставщику.

Ссылка ответчика на претензии под номерами 25, 26, 28-42 как основание для зачета взаимных требований по УВЗ В300183616, В300201775, В300202565 не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления стороне.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату ответчиком суммы иска, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным платежным поручениям в основании оплаты указан иной договор.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 2 680 849 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, требования истца о взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-85969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева