Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-5881/21 по делу N А39-3637/2021

18 октября 2021 г.

А39-3637/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 23.06.2021 по делу N А39-3637/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "МЭК", ответчик) о взыскании 9 301 512 руб. 52 коп. долга, 307 665 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 17.05.2021, и далее по день фактической уплаты долга.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 9 301 512 руб. 52 коп. долга в связи с его добровольной уплатой по платежному поручению от 17.05.2021 N 2513.

Решением от 23.06.2021 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд удовлетворил исковое требование, взыскав с АО "МЭК" в пользу ПАО "Россети Волга" 307 665 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 17.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость расчета пеней в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), поскольку он на праве собственности владеет источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципальной района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии, то есть является теплоснабжающей организацией. При этом важным и главным фактором для цели применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определение категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2021 года, должен рассчитываться исходя 1/300 ключевой ставки (5%) и будет составлять 133 321 руб. 68 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.07.2021.

ПАО "Россети Волга" в отзыве от 24.09.2021 N 702-6501 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Согласно материалам дела ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и АО "МЭК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 N 301-12005 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до электрической сети заказчика (ответчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011, и действует до 31.12.2012. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило предложение о его расторжении, изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств, в январе 2021 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии, объемы и стоимость которых отражены в акте об оказании услуг от 31.01.2021 N 13/ПЭ/01.2021/00027, подписанном без возражений и замечаний со стороны ответчика, для оплаты которых выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно.

В претензии от 24.02.2021 N 301/2-1138/6 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Задолженность в сумме 9 301 512 руб. 52 коп. оплачена ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 17.05.2021 N 2513 после обращения истца в суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 9 301 512 руб. 52 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 307 665 руб. 41 коп. за период с 21.02.2021 по 17.05.2021.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, в апелляционной жалобе указал на то, что он должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и согласно контррасчету составит 133 321 руб. 68 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что расчеты между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 производятся по индивидуальному тарифу, установленному для истца (получателя) и ответчика (плательщика) как смежных сетевых организаций.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в рамках договора, заключенного с истцом, ответчик выступает не как потребитель (теплоснабжающая организация), а как смежная территориальная сетевая организация, использующая полученную от истца электроэнергию для оказания услуг по передаче электроэнергии прочим потребителям в рамках установленного для него тарифа как для сетевой организации.

На основании подпункта "г" статьи 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20014 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, использовать статус потребителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии может любая сторона договора и преимущественного для ответчика статуса потребителя не имеется.

Согласно рекомендациям научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 31.05.2018 даже при наличии статуса теплоснабжающей организации не исключается право представить доказательства, подтверждающие ведение данной организацией раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

АО "МЭК" регулируется по двум видам деятельности: "Производство, передача и распределение пара и горячей воды", "Передача электроэнергии (мощности) по электрическим сетям" и, соответственно представляет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.

При осуществлении лицом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства должен быть разрешен исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой данным законом.

В рассматриваемом случае ответчик осуществляет два самостоятельных вида деятельности - теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации оно получает электроэнергию и в ее составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что не соотносится с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, заключенным в интересах иных потребителей.

Таким образом, с учетом раздельного учета электроэнергии по видам деятельности, для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Кроме того, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 у ответчика отсутствуют точки поставки электроэнергии, направленные на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты теплоснабжения.

Соответственно с учетом раздельного учета ответчика по видам деятельности, расчет неустойки осуществлен истцом только применительно к объемам услуги, связанным с потреблением электроэнергии.

Таким образом, суд при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что у ответчика имеется статус сетевой организации, которому установлен соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 307 665 руб. 41 коп. за период с 21.02.2021 по 17.05.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2021 по делу N А39-3637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская