Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-4435/21 по делу N А79-4423/2020

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А79-4423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Васильевича - Максимова М.В.;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - Игнатьева А.И. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ДВС 0193310),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N А79-4423/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" (ОГРН 1122130012520, ИНН 2130109884) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ОГРН 1022100976204, ИНН 2127309097) о взыскании 14 428 223 руб. 40 коп., и по иску индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" о взыскании 11 113 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" (далее - ООО "ЖДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "ПО "КТЗ" в связи с переименованием 08.06.2020) о взыскании 13 160 245 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 и 1 267 978 руб. 40 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Васильевич (далее - ИП Максимов М.В.) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "ПО "КТЗ" о взыскании 9 265 162 руб. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 и 1 848 210 руб. пени за период с 11.07.2017 по 10.11.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истцов основаны на статьях 307, 309, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 01.01.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцами начислены пени: ООО "ЖДУ" - в сумме 1 267 978 руб. 40 коп. за период с 11.01.2018 по 31.07.2020 и ИП Максимовым М.В. - в сумме 1 848 210 руб. за период с 11.07.2017 по 10.11.2020.

Ответчик иск ООО "ЖДУ" не признал, исковые требования ИП Максимова М.В. признал частично в размере 469 350 руб. долга за период с мая 2017 года по март 2018 года, 100 761 руб. 41 коп. пени за период с 11.06.2017 по 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N А79-4423/2020 исковые требования ИП Максимова М.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "ЖДУ" отказано.

ООО "ПО "КТЗ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить части удовлетворения требований ИП Максимова М.В. на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на:

- заявках-отчетах, в то время как часть их подтверждает выполнение услуг по подаче и уборке вагонов и погрузке-выгрузке для ОАО "ЧАЗ", а не для ООО "Литий".

-полномочия лиц, подписавших в период с мая 2017 по март 2018 года документы, не подтверждены;

- в акты приемки выполненных работ включены услуги, которые фактически оказаны не были, в частности - услуги по переводу стрелок.

Кроме того согласно проведенному сравнительному анализу оказанных и принятых услуг, заявитель считает, что объемы услуг по подаче и уборке вагонов в акте по сравнению с исходными данными, указанными в заявках и отчетах сильно завышены и не подтверждены первичной документацией.

Также заявитель считает, что расчет пени произведен не корректно. Ссылаясь на пункт 4.5 договора, полагает, что пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком необходимо исчислять с 11 числа каждого месяца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ПО "КТЗ" является аффилированным лицом и входит в один холдинг с АО "Машиностроительная-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130181337), следовательно на ООО "ПО "КТЗ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 должен составлять 1 582 224 руб. 34 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. ИП Максимов М.В. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен; заявил отказ от иска к ООО "ПО "КТЗ" о взыскании пени в сумме 264 855 руб. за период с 06.04.2020 по 10.11.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта лишь в части взыскания с ответчика задолженности и пени в пользу ИП Максимова М.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Литий" (заказчиком) и ООО "Железнодорожные услуги" (подрядчиком) заключен договор N 1 на подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" и собственного парка ООО "Литий", по условиям которого ООО "Железнодорожные услуги" обязалось производить собственными локомотивами подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" и собственного парка ООО "Литий"; взвешивание всех грузов; выполнение работ по переводу стрелок, погрузке и выгрузке грузов ж.д. кранами, прибывших в адрес заказчика под грузовые операции, с выставочных путей станции Центральная и ОАО "ЧАЗ" на грузовые фронта и уборку вагонов по окончании грузовых операций, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их (пункты 1.1., 2.1., 3.2.8. договора).

Стоимость и порядок оплаты стороны установили в разделе 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.07.2016 по 31.03.2018 ООО "Железнодорожные услуги" выполнило работы на общую сумму 16 450 307 руб. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 17-32).

21.11.2018 между ООО "ЖДУ" (первоначальным кредитором) и предпринимателем Максимовым М.В. (новым кредитором) заключено соглашение N 02 об уступке прав кредитора N и погашении взаимной задолженности, согласно которому ООО "ЖДУ" уступило предпринимателю право требования с ООО "Литий" 16 450 307 руб. долга, возникшего из договора подряда от 01.01.2013 N 1 на подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" и собственного парка ООО "Литий" за период с 31.07.2016 по 31.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в частности новому кредитору - ИП Максимову М.В., явилось основанием для обращения последнего в суд.

Оценивая правовую природу заключенного между ООО "Литий" (заказчиком) и ООО "Железнодорожные услуги" (исполнителем) договора от 01.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Железнодорожные услуги" оказало ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, взвешиванию всех грузов, переводу стрелок, погрузке и выгрузке грузов ж.д. кранами, прибывших в адрес заказчика под грузовые операции, с выставочных путей станции Центральная и ОАО "ЧАЗ" на грузовые фронта и уборке вагонов по окончании грузовых операций, в подтверждение чего представило в дело заявки-отчеты свидетельствующие о ежедневном оказании услуг (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-108). Включительно по декабрь 2016 года документы о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и не оспариваются (т. 3 л.д. 140-151). С января 2017 года акты, направленные и полученные ответчиком 27.12.2017 и 04.05.2018 (т. 1 л.д. 36) не подписаны.

При этом получая от ООО "Железнодорожные услуги" с января 2017 года акты выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал представленные в указанный период акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Доказательств того, что такие услуги были оказаны кем то иным материалы дела не содержат.

Поскольку отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ), возражений относительно объеме и качества оказанных услуг от ответчика не поступало, арбитражный суд обоснованно признал спорные услуги оказанными и сданными ответчику на основании односторонних актов в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд обоснованно признал факт оказания услуг за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 и задолженность ответчика в сумме 9 265 162 руб. подтвержденным в судебном заседании.

ИП Максимов М.В. является кредитором ООО ПО "КТЗ" на основании соглашения об уступке прав кредитора от 21.11.2018 N 02 на сумму 16 450 307 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (часть 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает правопреемство, и признал ИП Максимова М.В. надлежащим истцом по делу.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования ИП Максимова М.В. о взыскании задолженности в сумме 9 265 162 руб. руб.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 848 210 руб. за период с 11.07.2017 по 10.11.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 01.01.2013 N 1 стороны согласовали, что при несоблюдении заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, с 11 числа следующего месяца.

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному выше договору

Довод заявителя, что ООО "ПО "КТЗ" является аффилированным лицом и входит в один холдинг с АО "Машиностроительная-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130181337), следовательно на ООО "ПО "КТЗ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции ИП Максимов М.В. отказался от взыскания пени в сумме 264 855 руб. за период с 06.04.2020 по 10.11.2020.

Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом частичного отказа ИП Максимова М.В. от иска, суд второй инстанции полагает, что спор в части взыскания неустойки также разрешен правильно.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг судом второй инстанции отклоняется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Ссылка ООО ПО "КТЗ" на некорректный расчет пени не принимается в виду ошибочности. Расчет пени с учетом условий договора за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный индивидуальным предпринимателем Максимовым Михаилом Васильевичем отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" о взыскании пени в сумме 264 855 руб. за период с 06.04.2020 по 10.11.2020 принять.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N А79-4423/2020 в части отказа индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Васильевича от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный

оператор "КТЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Васильевича задолженность в сумме 9 265 162 руб. и пени в сумме 1 583 355 руб. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а всего - 10 848 517 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный

оператор "КТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 243 руб.

В части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные услуги" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу N А79-4423/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова