Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13489/21 по делу N А07-37052/2019

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-37052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глимшиной Риммы Раудатовны - Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-37052/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Текучев Сергей Николаевич (далее - кредитор, Текучев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Глимшиной Риммы Раудатовны (далее - должник, Глимшина Р.Р.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Глимшина Р.Р. признана несостоятельным (банкротом)в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.09.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Васильева Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 40407553067, регистрационный номер по реестру - 167.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер" 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Глимшиной Р.Р. 1 312 027 руб. 53 коп. основного долга и 20074 руб. 74 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно транспортного средства:

Ид. N (VIN): XWEKU811DD0013489

VIN Базового автомобиля:

Особые отметки: KNAKU811DD5421985

Марка, модель ТС: KIA ХМ FL (Sorento)

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2013

Модель, N двигателя: G4KE DH763128

Кузов (кабина, прицеп): XWEKU811DD0013489

ПТС N : 39 НС 069419.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Глимшиной Р.Р. - Павлова Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда в части включения требования ООО "Брокер" как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие прав Глимшиной Р.Р. на вышеуказанное транспортное средство официально не зарегистрировано. Кроме того, фактическое наличие транспортного средства залогодержателем не подтверждено. Акты осмотра залогового имущества ООО "Брокер" не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N КД-А-1600-19 от 12.09.2019, заключенного между ним и АО КБ "РУСНАРБАНК".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 256 922 руб. 38 коп. под залог транспортного средства:

Ид. N (VIN): XWEKU811DD0013489

VIN Базового автомобиля:

Особые отметки: KNAKU811DD5421985

Марка, модель ТС: KIA ХМ FL (Sorento)

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2013

Модель, N двигателя: G4KE DH763128

Кузов (кабина, прицеп): XWEKU811DD0013489

ПТС N : 39 НС 069419

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N ПОР-А1601-19.

АО КБ "РУСНАРБАНК" 22.11.2019 уступил права требования по кредитному договору ООО "БРОКЕР-КА".

Основанием возникновения права требовать уплаты долга является факт исполнения ООО "Брокер" обязательств должника по кредитному договору в соответствии с договором поручительства по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО "БРОКЕР-КА".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования от 22.11.2019 г., заключенный между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "БРОКЕР-КА", отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку ООО "Брокер", являясь поручителем должника по кредитным обязательствам, удовлетворило требование ООО "БРОКЕР-КА", являющегося правопреемником АО КБ "РУСНАРБАНК", постольку к заявителю перешли права кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Возражений относительно включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника залогового имущества, его утраты и выбытия из собственности и владения должника и невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-37052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Глимшиной Риммы Раудатовны - Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова