Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-10789/21 по делу N А76-8173/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-8173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-8173/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Геннеберг Юлия Игоревна (далее - Геннеберг Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 10.12.2020 по делу N 074/10/18.1-2821/2020 незаконными в части пункта 1 о признании жалобы Макаровой Т.А. (вх. N 16447 от 23.11.2020) на действия организатора торгов Геннеберг Ю.И. при проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества должника - ООО "МАКС" (сообщение о проведении торгов N 5574602 от 09.10.2020) обоснованной в части 2 довода о нарушении порядка опубликования сведений о торгах на ЕФРСБ в разделе "торги". Делу присвоен номер А76-8173/2021.

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А., т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено АО "ЭТС" (т. 2, л.д. 2-3).

Макарова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения Челябинского УФАС России в части отказа в признании нарушений в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. Делу присвоен номер А76-8157/2021.

Определением суда от 11.05.2021 дела N А76-8173/2021 и N А76-8157/2021 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А76-8173/2021 (т. 4, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Макарова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях организатора торгов КУ Геннеберг Ю.И. имеются нарушения порядка организации и проведения торгов, установленного п.п.8, 9 ст.110, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что в сообщении о проведении торгов, размещенном на электронной торговой площадке Фабрикант, не указана информация о том, что при продаже имущества залог прекращается.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Макаровой Т.А. об отложении слушания дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку занятость представителя в другом процессе, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы заявителя в установленном порядке. Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, податель жалобы не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование своей позиции по заявлению и апелляционной жалобе. Позиция Макаровой Т.А. подробно изложена в апелляционной жалобе. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 23.11.2020 поступила жалоба Макаровой Т.А. на действия организатора торгов Геннеберг Ю.И. при проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества должника ООО "МАКС" (сообщение о проведении торгов N 5574602 от 09.10.2020).

Согласно доводам жалобы, организатором торгов Геннеберг Ю.И.:

- нарушен порядок опубликования сведений о торгах на ЕФРСБ в разделе "Торги";

- в сообщении о проведении торгов, размещенном на электронной торговой площадке Фабрикант, не указана информация о том, что при продаже имущества залог прекращается;

- на момент проведения торгов, в разделе "Торги" на ЕФРСБ имелась информация о предшествующих торгах со статусом незавершенных торгов.

Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу Макаровой Т.А. на действия организатора торгов Геннеберг Ю.И. при проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества должника ООО "МАКС" (сообщение о проведении торгов N 5574602 от 09.10.2020) обоснованной в части довода о нарушении порядка опубликования сведений о торгах на ЕФРСБ в разделе "Торги".

2. Признать в действиях оператора электронной торговой площадки АО "ЭТС" нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.

3. Выдать организатору торгов Геннеберг Ю.И. и АО "ЭТС" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа выдано предписание от 10.12.2020 N 074/10/18.1-2821/2020, которым предписано:

1. Организатору торгов Геннеберг Ю.И. в срок до 21.12.2020:

1.1. Внести изменения в сообщение о проведении торгов N 55574602 от 09.10.2020, а именно продлить срок подачи заявок не менее чем на 25 рабочих дней и назначить новую дату аукциона.

2. Оператору электронной торговой площадки АО "ЭТС" в срок до 21.12.2020:

2.1. Опубликовать сообщение о проведении торгов после внесения изменений организатором торгов, на ЕФРСБ во вкладке "Торги";

2.2. Обеспечить организатору торгов техническую возможность исполнения вынесенного предписания.

3. Организатору торгов Геннеберг Ю.И. и оператору электронной торговой площадки АО "ЭТС" в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.12.2020 в адрес Челябинского УФАС России представить исполнение выданного предписания, а именно информацию о датах и источниках размещения сообщения о проведении торгов с внесенными изменениями, документы подтверждающие размещение сведений о торгах на ЕФРСБ во вкладке "Торги".

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно п. 3.1.1 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-27285/2015 ООО "Макс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Макс" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-27285/2015 конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

Организатором торгов Геннеберг Ю.И., 24.12.2020 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов N 5941203 по продаже имущества ООО "Макс" в форме открытого аукциона, а также на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" (далее - ЭТП Фабрикант), адрес в сети Интернет: https://www.fabrikant.ru.

Дата начала подачи заявок: 28.12.2020.

Дата окончания подачи заявок: 08.02.2021.

Дата аукциона: 10.02.2021.

Начальная цена: 251 260 000,00 рублей.

Лот N 1: "Нежилое помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, общей площадью 769,9 кв.м., расположенное на первой линии домов по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, 1 этаж, с витринным остеклением; кадастровый номер 77:01:0006005:3972.

Описание: свободная планировка, 3 входные группы, наличие энергопринимающих устройств мощностью 140 кВт второй категории надежности, также имеются подключенные 10 кВт третьей категории надежности, варианты использования - торговое, кафе, офис, банк, салон красоты, магазин, бытовые услуги и многое другое.

В доме проведен капитальный ремонт, отопительная система в помещении заменена на новую, заменена кровля, отреставрирован цоколь.

Помещение соседствует с Кинотеатром Алмаз (Шаболовка, 56), который на сегодняшний день реконструируется под новый сетевой формат "торговый комплекс у дома", включающий в себя кинотеатр, что обеспечит высокий клиентский поток. В непосредственной близости заселены два новых жилых комплекса ЖК Донской Олимп и ЖК Barkli Residence. Высокий арендный спрос.".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В сообщении о проведении торгов N 5941203, опубликованном 24.12.2020 на ЕФРСБ, указано, что к торгам допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток для участия в торгах на расчетный счет должника по реквизитам: ООО "МАКС", ИНН 7438001392, счет 40702810501300016285 в АО "Альфа-Банк", кор/счет 30101810200000000593, БИК 044525593.

В сообщении на ЭТП Фабрикант организатором торгов указано, что задатки вносятся заявителями в период приема заявок до 16.11.2020 включительно согласно договору о задатке.

В своих пояснениях организатор торгов Геннеберг Ю.И. пояснил, что указание на то, что задатки вносятся в период приема заявок до 16.12.2020, является опечаткой (дата из первоначального сообщения о проведении торгов).

Как верно указал антимонопольный орган, что наличие в сообщении о проведении торгов противоречивой информации о сроке, в течение которого может быть внесен задаток, может привести к сокращению участников торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что организатором торгов Геннеберг Ю.И. нарушен порядок организации и проведения торгов, установленного частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка опубликования сведений о торгах на ЕФРСБ в разделе "Торги", судебной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В подп. "г" п. 1.3. Требований к операторам электронных площадок, электронным площадкам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, установлено, что оператор электронной площадки должен обеспечивать своевременное включение документов и сведений, связанных с проведением торгов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Разработчики ЕФРСБ для удобства пользования данной системой размещения информации предусмотрели разного рода специальные вкладки, позволяющие более оперативно получить интересующую информацию. Одной из таких вкладок является вкладка "Торги" - общая вкладка, а также аналогичная вкладка, которая имеется в карточке конкретного должника. В общей вкладке "Торги" размещена информация о торгах в отношении всех должников, требуется поиск по конкретному должнику; вкладка "Торги" в карточке конкретного должника позволяет перейти на страницу карточки торговой площадки, где отражена информация в отношении всех торгов.

При этом для конкурсного управляющего имеется доступ к размещению информации в общем ресурсе "Сообщения".

Информация в специальные вкладки интегрируется непосредственно оператором электронных площадок, что следует из Требований к операторам электронных площадок, электронным площадкам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Отсутствие публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ именно во вкладке "Торги" свидетельствует о нарушении оператором электронной торговой площадки порядка организации и проведения торгов, установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа признала обоснованным соответствующий довод только в части наличия нарушения порядка проведения торгов только со стороны оператора электронной площадки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не оценил доводы относительно того, что на момент проведения торгов, в разделе "Торги" на ЕФРСБ имелась информация о предшествующих торгах со статусом незавершенных торгов.

Между тем, антимонопольный орган не дал оценку указанному доводу ввиду того, что заявителем был пропущен срок на обжалование указанных действий (бездействия) организатора торгов.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя об имеющейся информации в разделе "Торги" на ЕФРСБ о предшествующих торгах со статусом незавершенных торгов не мог быть рассмотрен, поскольку протокол результатов торгов опубликован 20.11.2019, а жалоба заявителя поступила в антимонопольный орган 23.11.2020.

Довод подателя жалобы, что в сообщении о проведении торгов, размещенном на электронной торговой площадке Фабрикант, не указана информация о том, что при продаже имущества залог прекращается, судебное коллегией рассмотрен.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В сообщении о проведении торгов на ЭТП Фабрикант указана информация о том, что реализуемое имущество является предметом залога и не указана информация о том, что при продаже с торгов залог прекращается.

Согласно абзацу 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия.

Организатор торгов антимонопольному органу сообщил, что на электронной торговой площадке не хватило количество символов для размещения информации о прекращении залога.

При этом, комиссия учитывала, что проект договора купли-продажи является частью сообщения о торгах и содержит пункт 1.3, в котором указано, что залог прекращается при продаже.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-8173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова