Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-12421/21 по делу N А76-5420/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-5420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-5420/2021,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - Сорокин Ю.В. (паспорт, доверенность N 004 от 21.06.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - истец, ООО "Миасский завод медицинского оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании денежных средств в размере 8 305 377 рублей 05 копеек в оплату поставленного товара по договору N 1988 от 02.09.2020 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу N А76-5420/2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 133-134).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указание судом в решении на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда подтвердил факт передачи ответчиком введенного в эксплуатацию товара не является доказательством введения в эксплуатацию оборудования именно истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор от 02.09.2020 N 1988, согласно которому исполнитель обязался поставить товар в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар в полном объеме на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществлялась для оснащения реанимационных блоков в корпусе 5А, 6А и операционного блока в корпусе 6А некапитального сооружения "временная инфекционная больница" (инфекционный корпус) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, индустриальный парк Малая Сосновка, 5 км. от поста ГАИ на АМЗ), именуемый в дальнейшем Объект.

Согласно п. 1.3. названного договора товар допускается отгружать частями исходя из вместимости транспорта компании-грузоперевозчика.

Согласно п.3.3 договора сдача-приемка комплекта товара на объекте производится уполномоченными представителями заказчика и исполнителя по мере поставки на основании ТТН на товар и товарной накладной.

Согласно п.3.4. договора вместе с товаром исполнитель направляет Заказчику оригиналы следующих документов: ТТН, ТН, счет фактура.

Во исполнение названного пункта истец направил в адрес ответчика названные документы, подтверждающие поставку товара и исполнение исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 8.3.6. ООО "МЗМО" 28.11.2020 направило в адрес ООО "Строймеханизация", указанный в договоре, комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, а также иные документы, предусмотренные договором. Направление названного комплекта документации осуществлялось почтовым отправлением с сопроводительным письмом (исх.N 1040 от 26.11.2020) с описью вложения (РПО ЕЭ 137549439КЦ). Названное почтовое отправление было получено ООО "Строймеханизация" 01.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте АО "Почта России".

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязался в течении 5 рабочих дней, с момента выполнения исполнителем всех обязательств по договору, подписать товарную накладную, акт ввода товара в эксплуатацию, поставить печать и направить скан на тел. +7-904-80-36-384 или по электронной почте. Оригинал товарной накладной и акта ввода товара в эксплуатацию направить почтой по адресу: 456313, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 2/16. В случае не предоставления в установленный срок подписанной товарной накладной и акта ввода товара в эксплуатацию, обязательства по поставке товара считаются выполненными.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.3.6. договора.

До настоящего момента у истца отсутствуют подписанные ответчиком товарные накладные и акт ввода товара в эксплуатацию.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора стороны определили порядок оплаты поставляемого по договору товара.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 44 295 341,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11271 от 10.09.2020 на сумму 27 684 588,00 рублей, платежным поручением N 12636 от 05.10.2020 на сумму 8 305 376,55 рублей, платежным поручением N 12747 от 06.10.2020 на сумму 8 305 376,55 рублей.

В результате исполнения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 11 073 835,90 рублей.

Согласно п. 2.7. договора завершающий платеж в размере 5% от суммы договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на товар в размере 12 месяцев от даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно п. 2.7 договора 5% от суммы договора составляют 2 768 458,85 рублей. По мнению истца, обязательство ответчика по оплате, предусмотренное п.2.7 договора, еще не наступило.

На момент обращения истца в суд с настоящим заявлением, у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, в размере 8 305 377,05 рублей (11 073 835,90 руб. - 2 768 458,85 руб.).

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2020 N 1139 требованием оплаты задолженности.

В отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы признается судом подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку заключенный между сторонами договор включает условия по поставке товара, установки и ввода товара в эксплуатацию, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор имеет природу смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), одновременно отвечающий признакам договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика документы (товарную накладную, акт ввода товара в эксплуатацию), подтверждающие поставку товара и исполнение обязательств по договору (установку на объекте товара, ввод товара в эксплуатацию).

Ответчик подписанную товарную накладную и акт ввода товара в эксплуатацию в адрес истца в установленный п. 3.6 договора срок не направил. Мотивированный отказ от подписания документов не представил.

Доказательств неполучения товара, принятия работ со скрытыми недостатками, возражений относительно результата выполнения истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества товара, качества выполнения пусконаладочных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт поставки товара и выполнения пусконаладочных работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию и товарной накладной, подписанными в одностороннем порядке ООО "МЗМО" (л.д.26-28).

Более того, о принятии указанных работ свидетельствует и частичная оплата платежными поручениями от 10.09.2020 N 11271 на сумму 27 684 588,00 руб., от 05.10.2020 N 12636 на сумму 8 305 376,55 руб., от 06.10.2020 N 12747 на сумму 8 305 376,55 руб.

Частично исполнив обязательство по оплате товара, ответчик признал факт образования задолженности за оказанные услуги.

Тем самым ответчик фактически принял товар, так как не заявил претензий относительно ненадлежащего исполнения договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда подтвердил факт передачи ответчиком введенного в эксплуатацию товара не является доказательством введения в эксплуатацию оборудования именно истцом подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств введения оборудования в эксплуатацию иным лицом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств, в свою очередь ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате за представленные услуги по договору и не представил доказательств, подтверждающих исполнение работ иным лицом, либо неисполнение истцом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" задолженность за поставленный товар по договору от 02.09.2020 N 1988 в размере 8 305 377 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-5420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова