Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19185/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Елисеева Р.В. - лично, по паспорту;

от ООО "Миратекс" - Александров С.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от финансового управляющего Белобрагиной А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Конева Михаила Васильевича - Белобрагиной Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-6554/20 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу Елисеева Р.В. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Конева М.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 18.09.2019 по 26.11.2019 денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу Елисеева Р.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Белобрагина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Коневым М.В. в пользу Елисеева Р.В.: 23.11.2019 в сумме 15 000 руб. и 26.11.2019 в сумме 15 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от Елисеева Р.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Елисеев Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Белобрагиной А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки должника по счету, открытому в ПАО Сбербанк, финансовым управляющим было установлено перечисление должником денежных средств в пользу Елисеева Р.В. на общую сумму 60 000 руб. за период с 18.09.2019 по 26.11.2019 (возвратом задолженности по договору займа от 24.10.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными, финансовый управляющий Белобрагина А.А. указала на то, что указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, а ее оплата должником привела к предпочтительному удовлетворению требований Елисеева Р.В. перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя требования финансового управляющего, посчитал недоказанной всю совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными, а именно - осведомленность Елисеева Р.В. о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве 5 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовый управляющий просит признать недействительными сделками перечисления должником в период с 18.09.2019 по 26.11.2019 денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу Елисеева Р.В. по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года принято заявление ООО "Миратекс" о признании ИП Конева М.В. банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 18.09.2019 по 26.11.2019 и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых платежных операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Русхимсеть", ООО "МХК", ИФНС России по г. Ногинску Московской области, срок исполнения перед которыми у должника возникли ранее.

Согласно данным официального сайта ФССП России, в отношении должника:

- 03.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство по не уплаченным налогам (сборам), требование в исполнительном производстве не погашено. Исполнительное производство прекращено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи отсутствием имущества и денежных средств у должника;

- 13.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство по не уплаченным налогам (сборам), требование в исполнительном производстве не погашено. Исполнительное производство прекращено в связи отсутствием имуществ и денежных средств у должника;

- 07.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство по не уплаченным налогам (сборам), требование в исполнительном производстве не погашено. Исполнительное производство прекращено в связи отсутствием имуществ и денежных средств у должника;

- 18.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство на сумму 9 781 943,00 руб., требование в исполнительном производстве не погашено.

На основании данных, общедоступного информационного портала "Федресурс", сообщением N 04389669 от 18.10.2019 г. была произведена публикация о намерении кредитора ООО "Миратекс" обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 10 159 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, имущество не продано на двух торгах.

Иного имущества у должника нет.

Все поименованное выше имущество состоит из двух квартир, которые принадлежат должнику и его супруге.

Обе квартиры находятся в залоге АО "Райффайзингбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 755 023,48 руб.

При разрешении вопроса об осведомленности Елисеева Р.В. о финансовом и имущественном состоянии Конева М.В. арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-12580 от 21.11.2019 г. по делу N А65-10085/2016 и N 304-ЭС15-2412 (19) от 23.08.2019 г. по делу N А27-472/2014, при разрешении вопроса о наличии должной осмотрительности лица необходимо исходить из того, что поведение лица по сделке должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

По мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), потому, что законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительно.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть к предпринимателям предъявляться более повышенный стандарт должной осмотрительности о знании того, что его контрагент потенциально может стать несостоятельными, при этом, чем ближе дата сделки с предпочтительностью к дате банкротства, тем данные стандарт становиться априорным знанием о неплатежеспособности.

В качестве обстоятельств того, что Елисеев Р.В. не мог не знать об имущественном состоянии Конева М.В., свидетельствуют следующие обстоятельства: договор займа от 2016 г., заключенный между Елисеевым Р.В. и Коневым М.В. со сроком погашения займа конец 2017 г., пояснения Елисеева Р.В., данные в судебном заседании 15.06.2021 г.; сообщение N 04389669 от 18.10.2019 г. с информационного портала "Федресурс" о намерение кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд.

Сведения из ЕГРИП, согласно которым Елисеев Р.В. являться индивидуальным предпринимателем, т.е. по сути профессиональным участником экономической деятельности и лицом осознающим те риски, которые могут возникнуть во взаимоотношениях с контрагентами при заключении и исполнении сделок.

Таким образом, стандарт должной осмотрительности по отношению к ответчику должен быть выше, в сравнении с физическими лицами, не являющимися предпринимателями.

Заемные отношения между ответчиком и должником сложились в марта 2016 года.

Возврат должником ответчику займа приходился на конец 2017 г.

Но в указанный период заем не возвращен, просрочка длилась вплоть до 2019 г., т.е. более двух лет.

Платежи должника ответчику: 23.11.2019 г. на сумму 15 000 руб. и 26.11.2019 г. на сумму 15 000 руб., совершены в период предпочтения предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи от 23.11.2019 и от 26.11.2019 совершены при наличии у Конева М.В. признаков объективного банкротства (признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества имелись на конец 2018 года).

Ответчик как минимум после 18.10.2019 г. не мог не знать о признаках несостоятельности должника и о наличии у него обязательств перед другими лицами, не исполненных с конца 2017 года, а также в связи с публикацией сообщения кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений денежных средств Коневым М.В. в пользу Елисеева Р.В. от 23.11.2019 в сумме 15 000 руб. и от 26.11.2019 в сумме 15 000 руб., всего 30 000 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Елисеева Р.В. в конкурсную массу должника ИП Конева М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Коневым М.В. в пользу Елисеева Р.В. от 23.11.2019 в сумме 15 000 руб., от 26.11.2019 в сумме 15 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-6554/20 - отменить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Коневым Михаилом Васильевичем в пользу Елисеева Романа Викторовича: 23.11.2019 в сумме 15 000 руб., 26.11.2019 в сумме 15 000 руб., всего 30 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Елисеева Романа Викторовича в конкурсную массу должника ИП Конева Михаила Васильевича денежные средства в размере 30 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин