Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18516/21 по делу N А41-41425/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-41425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фортуна": Кувалкин А.Н., представитель по доверенности от 18.03.2020;

от ООО "Волга Пласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга Пласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-41425/20, принятое по заявлению ООО "Файнбер" правопреемник ООО "Фортуна" к ООО "Волга Пласт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 г. по делу N А41-41425/20 с ООО "Волга Пласт" в пользу ООО "Файнбер" взыскано 6 090 000 руб. задолженности по договору поставки N ВП-23/03/18 от 23.03.2018 г., 53 450 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт вступил в законную силу, судом изготовлены и направлены истцу для принудительного исполнения исполнительные листы.

В суд от ООО "Фортуна" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года заявление ООО "Фортуна" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта с ООО "Файнбер" на ООО "Фортуна" по взысканию 6 090 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волга Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Волга Пласт" и ООО "ФАЙНБЕР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Волга Пласт" и ООО "ФАЙНБЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Также до начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Волга Пласт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Волга Пласт" и ООО "ФАЙНБЕР" не имеется.

Выслушав представителя ООО "ФОРТУНА" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Файнбер" (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключен договор цессии N 2 от 04.12.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N ВП 23/03/2018 от 23.03.2018 (УПД: 5495,5872,5958,6060) в размере 6 090 000 руб. к должнику - ООО "Волга Пласт".

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО "Волга Пласт".

Представлены доказательства оплаты прав требований по договору цессии N 2 от 04.12.2020.

Под правопреемством понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ

Принимая решение об удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющая замену судебным приставом-исполнителем в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") отметил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) N 2 от 04.12.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Файнбер" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Фортуна".

Довод ответчика о том, что в нарушение норм ст. 126 АПК РФ в адрес ООО "Волга Пласт" соответствующее заявление с документами, подтверждающими право перехода требования задолженности по договору поставки N В11-23/03/18 от 23.03.2018 года не направлялось, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Заявитель представил подтверждение направления уведомления ответчик, с приложением договора цессии и документов, подтверждающих оплату по нему.

Заявитель представил доказательства оплаты прав требований по договору цессии N 2.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Судом установлено, что уведомление о цессии и заявление о процессуальном правопреемстве направлялись в адрес ООО "Волга Пласт" 17.12.2020 г. и 20.01.2021 г. соответственно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 13), однако возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Изменения в адрес ООО "Волга Пласт" с дополнением помещений и кабинетов внесено ЕГРЮЛ только 25.05.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО "Волга Пласт" знало и было уведомлено о переходе права (требование) по договору к ООО "Фортуна".

Ссылка ответчика на неполучение корреспонденции по недостоверному адресу, о чем Ответчик знал с 12.11.2020 г., - правомерно признана судом злоупотреблением ответчиком своими правами.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода.

Бездействие возлагает на ответчика риск наступления не благоприятных последствий (п. 2 ст. 9 АПК).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Ссылка ответчика на невозможность явки в заседание по причине участия в другом судебном заседании не признается уважительным основанием для отложения заседания.

В Определении ВС РФ от 20.05.2019 N 304-ЭС19-10083 по делу N А03-17051/2017 суд указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку заявитель имел возможность нанять иного представителя до истечения срока, причина пропуска срок не признан уважительным.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, решение суда об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, это право суда, а не обязанность.

Поскольку договор цессии содержит все существенные условия такого рода договора, позволяющие установить, какие права переданы, кому и в каком объеме, а также условие оплаты уступаемого права, заявление ООО "Фортуна" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-41425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова