Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-1267/21 по делу N А27-13799/2020

г. Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А27-13799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Бородулиной И.И., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Викторовны (N 07АП-1267/21(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-13799/2020 (судья Останина В.В.)

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Викторовне, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 306420211000031, ИНН 420200083424)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн): Боровикова Л.В. по доверенности от 11.09.2020, паспорт; от ИП Смирновой Л.В.: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Викторовне о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 635 руб., стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) - 241 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Викторовны в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскано 63 000 рублей компенсации, а также 2 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 968 рублей 89 копеек судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-13799/2020 отменить с принятием нового судебного акта, в связи с тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном, ошибочном толковании норм права. Предприниматель считает, что суд по настоящему делу не установил юридический статус истца, а соответственно полномочия лиц, именующих себя представителями, ссылается на фальсификацию представленных документов.

Истец в отзыве, дополнениях к отзыву, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку по аналогичным основаниям и документам заявление о фальсификации было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции заявлению была дана оценка. Какие либо новые обстоятельства позволяющие суду апелляционной инстанции повторно проверить указанные выше документы в апелляционной жалобе не заявлены.

Ходатайство о приобщении ответа из Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве от 17.06.2021 за 77/08-35518, ответа из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не приведено обоснование в порядке ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 11.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул.Западная, 21, приобретен контрафактный товар стоимостью 635 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой рюкзак, имеющий изображения и надписи.

По утверждению истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019 содержащим наименование продавца - ИП Смирнова Л.В., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) исключительные права на товарный знак, истец претензией N 31592, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 15.02.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в размере 63 000 руб. (по 9 000 руб. за одно нарушение), то есть в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, зарегистрированные в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары как "рюкзаки", принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовым чеком от 11.10.2019, содержащим данные ответчика - ИП Смирнова Л.В., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП. Также в чеке имеются данные о стоимости товара, содержится специальный QR-код.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам кассового чека относятся такие как наименование пользователя, его ИНН, признак и форма расчета, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа.

Указанные данные на чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара, имеются.

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание кассового чека, обязанности по заполнению бланков расчетных документов лежат на продавце.

Кроме того, истцом дополнительно в подтверждение действительности выдачи указанного кассового чека представлены результаты проверки кассового чека на сайте: https://proverkacheka.com, представляющем собой сервис проверки кассовых чеков, позволяющий получить подробную информацию о покупке, проверить легальность кассового чека и добросовестность продавца.

Согласно открытым сведениям с сайта Федеральной налоговой службы https://kktonline.nalog.ru при проверке реквизитов по чеку установлено, что чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (рюкзак) в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ). На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

При этом при определении размера компенсации, суд первой инстанции, учел следующие обстоятельства: - согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, Смирнова Л.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является - торговля розничная книгами в специализированных магазинах (47.61); - данных относительно нахождения в производстве Арбитражного суда Кемеровской области иных дел по искам указанного или иного правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к ИП Смирновой Л.В. не имеется; - согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, ИП Смирновой Л.В. (ИНН 420200083424) была предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, объективно повлияла на финансовое состояние ответчика. Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в размере 63 000 руб. (по 9 000 руб. за одно нарушение), то есть в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Предприниматель считает, что суд по настоящему делу не установил юридический статус истца, а соответственно полномочия лиц, именующих себя представителями.

Относительно правоспособности компании суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле достаточных доказательств, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, с учетом следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления N 23 от 27.06.2017).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден Выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, из которой следует, что Леворанта Кати Маркетта по-прежнему с 01.01.2016 является исполнительным директором компании.

Также истцом были представлены сведения о правовом статусе компании из официального сайта в сети "Интернет" открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 09.06.2020.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 23.03.2018.

На сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) размещена информация по открытым базам данных иностранных государств (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), где, в том числе, имеется ссылка на указанный ресурс в Финляндии.

В соответствии с сервисом сайта ФНС России сведения о компаниях, представленных по ссылкам сервиса, размещены на сайтах официальных регистров соответствующих юрисдикций.

Компании, указанные в официальных регистрах, зарегистрированы в соответствии с внутренним законодательством данных юрисдикций и не подвергаются дополнительной проверке и верификации со стороны ФНС России.

Открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

При этом, Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации 3 (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют части 2 статьи 255 АПК РФ.

Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) утратила свой правовой статус.

Относительно позиции ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование полномочий лица, выдавшего доверенность от имени истца представителю, подписавшего исковое заявление, коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. действовать от имени Компании при предъявлении иска представлены доверенности от 27.09.2017 и от 12.09.2019.

Доверенностью от 27.09.2017 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 27.09.2017, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 27.09.2017 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 27.09.2017 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия Куденкова А.С., подписавшего исковое заявление, действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.09.2019 (копия), выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 27.09.2020 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

По указанной доверенности, выданной Пчелинцевым Р.А., предоставлено право представлять интересы Компании также Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и иным перечисленным в ней физическим лицам, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав Компании (объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.).

Копия доверенности удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Миллера Н.Н. Чистой Еленой Сергеевной 12.09.2019, что не противоречит положениям статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Указанная доверенность вместе с иском и приложенными к нему документами поступила в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя Куденкова А.С.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А., полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени Компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Куденкова А.С., подписавшего иск, действовать от имени Компании.

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

По сути, ответчик оспаривает полномочия представителя истца, подписавшего иск.

Однако проверка полномочий сторон осуществляется в порядке статьи 63 АПК РФ.

Согласно названной норме, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, доверенности представителя являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу в данном случае.

Как указано выше, соответствующие доверенности на представление интересов Компании представлены истцом; обе доверенности (копии) нотариально удостоверены, поступили в электронном виде с иском и иными доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет сомнения в подлинности нотариально оформленных доверенностей от 27.09.2017 и от 12.09.2019, заявив о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Как указано выше, доверенность от 27.09.2017 на имя Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом Компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исковое заявление от имени Компании подписал Куденков А.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено.

Ответчик в качестве признака фальсификации доверенности от 27.09.2017 указывает на то, что доверенность на Пчелинцева Р.А. выдана и подписана Минной Райтанен 27.09.2017, то есть до внесения записи о регистрации в реестре (07.12.2017).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.09.2017 данная доверенность выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности от 27.09.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 27.09.2017 апостилирована от 04.10.2017.

В связи с вышеизложенным, указание ответчиком на сведения в выписке о текущем руководящем составе от 23.03.2018, которые были зарегистрированы в реестре от 07.12.2017 о доверенных лицах Общества, одним из которых является Райтанен Минна Мария (Raitanen Minna Maria), не влечет недействительность выданной доверенности от 27.09.2017 в силу того, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Также внесение в Торговый реестр сведений, которые указаны в выписке из торгового реестра от 23.03.2018, носит декларативный характер для Компаний.

Кроме того, как на момент предъявления требований о взыскании компенсации к Ответчику (подача искового заявления 18.06.2020), так и по настоящее время Минна Райтанен (Minna Raitanen) является доверенным лицом Общества, которое может представлять интересы Общества самостоятельно, что дополнительно подтверждается выпиской из торгового реестра компании (стр.5, стр.12 N 6 приложения к исковому заявлению), а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017, доверенностью от 17.08.2020.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 27.09.2017.

Относительно необходимости представления решения общего совета директоров Rovio Entertainment Corporation о наделении генерального юрисконсульта Компании Минны Райтанен полномочий на выдачу доверенности от 27.09.2017 с правом передоверия.

Доводы о том, что для подтверждения полномочий Минны Райтанен (Minna Raitanen) необходимо представление решения общего собрания руководителей Компании является несостоятельным, поскольку государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на момент выдачи доверенности была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени истца, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

Относительно инициалов подписанта в доверенности от 27.09.2017 и в выписке из торгового реестра Компании от 23.03.2018, по убеждению коллегии, инициалы полномочного представителя в доверенности указаны в сокращенном варианте - Минна Райтанен (Minna Raitanen), тогда как в выписке о текущем руководящем составе указаны полные инициалы - Райтанен Минна Мариа (Raitanen Minna Maria), поскольку содержат персональные данные.

Таким образом, лицо, указанное в выписке о текущем руководящем составе от 23.03.2018 (Raitanen Minna Maria) и лицо, подписавшее доверенность от 27.09.2017 (Minna Raitanen), является одним и тем же лицом.

Иной (обратный) порядок написания инициалов подписанта доверенности не влечет недействительность доверенности.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ответу из Главного управления Минюста России по Москве от 29.04.2021.

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2021 исследованы поступившие в материалы дела от Главного управления Минюста России по Москве истребованные судом документы, а также обозрены представленные истцом оригиналы оспариваемых ответчиком доверенностей и сличены оригиналы доверенностей с имеющимися в материалах дела копиями.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании из Главного управления Минюста России по Москве копий образцов подписей Чистой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.

Судом оценен ответ Федеральной нотариальной палаты от 16.04.2021 о направлении информации о допущенной ранее опечатке, согласно которому в единой информационной системе нотариата (далее - ЕИС) содержатся корректные сведения об удостоверении 12 сентября 2019 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. доверенности за реестровым N 77/374-н/77-2019-4-1963. Также в данном ответе указано, что поиск сведений о доверенностях в ЕИС осуществляется по реквизитам доверенности и ФИО нотариуса, независимо от того, кем фактически была удостоверена доверенность - временно исполняющим обязанности нотариуса или непосредственно нотариусом.

Согласно данным проверки подлинности доверенности на сайте: http://reestrdover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2019-4-1963 и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 126315407 от 17:58 12.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.09.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-4-1963, не найдено".

Полученный ответ на судебный запрос от 29.04.2021 из Главного управления Минюста России по Москве не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Также признаются необоснованными и ссылки ответчика об отсутствии третьей растры в образцах оттиска печати Миллера Н.Н., поскольку ГОСТ Р 51511-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст (ред. от 04.03.2004) не содержит обязательного требования о наличии на печати трех полутоновых растров, а указывает лишь на наличие элементов с полутоновым растром с линеатурой не ниже 80 линий на сантиметр (п.6.2.4.).

Такие элементы на печати нотариуса присутствуют.

Указание ответчика на отсутствие на печати нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. элемента с полутоновым растром не соответствует действительности, поскольку ответчиком в возражении представлены фото печатей, где данный полутоновый растр слабо пропечатан.

Кроме того, представленный Главным управлением Минюста России по Москве от 29.04.2021 ответ указывает на копии документов, в том числе карточки с образцами подписи и печати нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.

При сличении копий документов необходимо также учитывать особенности сканирования документов, в результате которых может измениться цветопередача документа, что не свидетельствует о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей с учетом возможности при необходимости проверить их подлинность иным способом.

В представленных электронных копиях документов прослеживаются очертания данного полутонового растра, что не свидетельствует о фальсификации нотариально удостоверенных доверенностей и иных документов, на которых данная печать проставлена.

Таким образом, в дело представлены надлежащим образом удостоверенные доверенности на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-13799/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева