Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13062/21 по делу N А47-2645/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А47-2645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу N А47-2645/2021.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гарант Сервис") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 268 508 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу N А47-2645/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт обращает внимание на то, что гарантийный срок на производство работ и материалов на момент аварии не истек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 20.09.2016, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество (в том числе: движимое, недвижимое), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 159, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159А.

30.03.2017 между ООО "Бизнес Сити" (далее - заказчик) и ООО "Гарант Сервис" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 42 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать заказчику объект в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дизайн-проектом (приложение N 7) и составленной сметной документацией (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Место проведения работ: г. Челябинск, ул. Кирова, л. 159, 20-21 этаж (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 45 591 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 договора ущерб, причиненный заказчику или третьим липам вследствие выполнения подрядчиком работ по договору или необеспечения (несоблюдение) подрядчиком техники безопасности и пожарной безопасности на объекте работ, возмещает подрядчик в полном объеме.

11.02.2019 на 21 этаже здания АКЦ помещение 2101 произошла авария отопительной системы, повлекшая причинение ущерба имуществу собственника.

В результате затопления были повреждены: внутренняя отделка помещения, инженерное оборудование.

На момент залива имущество административно-культурного центра общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" было застраховано по договору добровольного имущественного страхования N 1971714000162 oт 08.02.2019 (далее - договор страхования).

Период страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества расположенного в месте страхования: г. Челябинск, ул. Кирова 159; г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159А.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N 14/5 от 09.02.2017.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

На основании заявления страхователя и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 268 508 руб. (с учетом франшизы).

Истцом требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного договора подряда N 42 oт 30.03.2020 в силу положений которого подрядчик несет полную ответственное и за вред, причиненных заказчику и третьим лицам в результате выполняемых работ.

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия договора является общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис".

09.10.2020 САО "ВСК" была направлена претензия в адрес общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства качественного и своевременного выполнения работ сотрудниками ООО "Гарант Сервис", в ходе проверке по факту затопления не были установлены ни причины затопления, ни лицо, виновное в его возникновении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ввиду виновных действий ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

30.03.2017 между ООО "Бизнес Сити" (далее - заказчик) и ООО "Гарант Сервис" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 42, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать заказчику объект в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дизайн-проектом (приложение N 7) и составленной сметной документацией (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора подряда N 42 подрядчик гарантировал качество выполненных им работ качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонам в 24 месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки объекты. На материал, предоставленный Заказчиком, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 42 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2017 (л.д. 88), Актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017 (л.д. 88-оборот - 92), Актом N 5 от 10.05.2017 гидростатического или манометрического испытания на герметичность, которые были подписаны сторонами договора подряда без замечаний и возражений.

11.02.2019, то есть в период действия гарантийного срока, на 21 этаже здания АКЦ помещение 2101 произошла авария отопительной системы, повлекшая причинение ущерба имуществу собственника.

В результате затопления были повреждены: внутренняя отделка помещения, инженерное оборудование.

Указанный факт подтверждается актом обследования объекта от 12.02.2019 (л.д. 41).

При этом, из материалов дела не следует, что оборудование для монтажа системы отопления (спорный вентиль отопления) приобретался самим заказчиком. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт самостоятельного приобретения комплектующих материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авария отопительной системы относится к гарантийному случаю (раздел 9 договора подряда от 30.03.2017 N 42).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 9.1 договора подряда N 42 подрядчик гарантировал качество выполненных им работ качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонам в 24 месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки объекты. На материал, предоставленный Заказчиком, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются.

Как указывалось ранее, на основании заявления страхователя и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 268 508 руб. (с учетом франшизы).

Факт некачественного выполненных работ подтверждается Актом обследования объекта от 12.02.2019 (л.д. 41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчик, не исполнил обязанности по надлежащему выполнению работ по договору подряда N 42, которые привели к несению убытков истцом.

Из материалов дела следует, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого ответчика в проведении некачественного работ.

Истец доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору подряда N 42 не представил.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение самим ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дел, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, работы были выполнены без замечаний и возражений, потерпевший не обращался к ответчику с требований исправить недостатки работ, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не следует из материалов дела, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

В настоящем случае, факт некачественного выполнения работ подтверждается Актом обследования объекта от 12.02.2019 (л.д. 41), который не был надлежащим образом опровергнуто ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен истцом в известность относительно осмотра транспортного средства на наличие недостатков выполненных работ, что ответчику не была дана возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, в настоящем случае не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком не принято во внимание, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 268 508 руб. (выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение в размере 268 508 руб. с учетом франшизы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования надлежит удовлетворить.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу N А47-2645/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 268 508 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина П.Н. Киреев