Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 19АП-5629/21 по делу N А08-1032/2019

город Воронеж

18 октября 2021 г.

Дело N А08-1032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу N А08-1032/2019 по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от 25.12.2018 N 4644/2 по делу N РНП-31-69,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ",

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - заявитель, ОГБУ "УКС Белгородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2018 N 4644/2 по делу N РНП-31-69 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу N А08-1032/2019 заявленные требования удовлетворены, решение от 25.12.2018 N 4644/2 по делу N РНП-31-69 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на непредставление заказчиком доказательств намеренного уклонения ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" от исполнения контракта, либо умышленного бездействия с его стороны. Также ссылается на несогласие Общества с замечаниями по результатам осмотра объекта и заинтересованность ООО "СМП-654" в результатах выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 09.07.2018 размещены извещение и документация об электронном аукционе на поставку вентиляционного оборудования и систем управления вентиляцией для объекта "Реконструкция отделения реанимации новорожденных в перинатальном центре областной клинической больницы Святителя Иоасафа", г. Белгород".

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 341 360 руб.

Из протокола рассмотрения подведения итогов электронного аукциона N 0126200000418001577-2 от 03.08.2018 следует, что победителем аукциона признано ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ", предложившее наиболее низкую цену контракта - 3 918 293,20 руб.

17.08.2018 между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.389411-17/193 на поставку вентиляционного оборудования и систем управления вентиляцией для объекта: "Реконструкция отделения реанимации новорожденных в перинатальном центре областной клинической больницы Святителя Иоасафа", г. Белгород".

Пунктом 3.1. технического задания к Контракту предусмотрено, что оборудование должно поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок поставки товара в течение 40 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 12.10.2018.

В соответствии с п. 4.2 Контракта приемка товара по качеству, количеству, комплектности осуществляется по месту нахождения объекта заказчика, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, по Товарам импортного производства с учетом Инструкции Госарбитража СССР от 15.10.1990 в течение 2-х дней с момента отгрузки Поставщиком Товара в количестве, предусмотренном Приложением N 1 к Контракту, на объект заказчика.

На основании п. 7.2. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком, которым является просрочка исполнения обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней, а также невыполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара, замене товара надлежащего качества в десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии, содержащей указанные требования.

Письмом от 18.10.2018 N 76 Общество уведомило заказчика о поставке товара 22.10.2018.

23.10.2018 поставленный товар был осмотрен с участием представителей заказчика, а также представителя ОВК ООО "СМП-654". Результаты осмотра оформлены актом с подробным указанием выявленных нарушений (т.1 л.д.128-132).

Письмом от 02.11.2018 N 81 ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" вновь уведомило заказчика о поставке товара 07.11.2018.

В тот же день - 07.11.2018 товар был осмотрен комиссией с участием представителей заказчика, а также представителя ОВК ООО "СМП-654". Результаты осмотра оформлены актом с подробным указанием выявленных нарушений (т.1 л.д.134-139).

Поскольку по состоянию на 16.11.2018 в адрес заказчика предусмотренный Контрактом товар поставлен не был, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" было принято решение от 16.11.2018 N 24/4519 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность указанного решения была предметом рассмотрения в рамках дела N А08-12015/2018 по заявлению ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" к ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019, Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 16.11.2018 N 24/4519 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 310-ЭС20-630 было отказано ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" представило в УФАС по Белгородской области сведения в отношении ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившее заявление и документы, Комиссия УФАС по Белгородской области было принято решение от 25.12.2018 N 4644/2 (дата принятия 20.12.2018) по делу N РНП-31-69, которым решено:

1. Признать в действиях заказчика - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" нарушение ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Информацию, представленную ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в отношении ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Белгородской области, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов заказчика, ОКУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в действующей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что законность решения ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" от 16.11.2018 N 24/4519 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" подтверждена в рамках дела NА08-12015/2018, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Как обоснованно указал суд области, составление актов осмотра и выявленных замечаний от 23.10.2018 и 07.11.2018 осуществлялось в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с названной Инструкцией, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не содержит каких-либо, требований к составу лиц, участвующих в осмотре, особых требований к форме и содержанию акта, в том числе и к количеству лиц, подписывающих такой акт.

Таким образом, подписание актов осмотра и выявленных замечаний комиссией в составе 3-х человек не является, нарушением части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, а является прямым исполнением положений п.4.2 Контракта и Инструкции N П-7.

Тот факт, что в составе комиссии, осуществлявшей осмотр, принимал участие представитель ООО "СМП-654", сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" недобросовестности при фактическом неисполнении обязательств по контракту. При этом суд учитывает, что Обществом дважды поставлялся товар, не соответствующий требованиям контракта, который впоследствии вывозился с объекта капитального строительства.

Ссылки апелляционной жалобы на оспаривание Обществом результатов осмотров от 23.10.2018 и 07.11.2018, несогласие с выявленными недостатками товара само по себе не может подтверждать отсутствие соответствующих недостатков с учетом выводов суда по делу N А08-12015/2018.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу N А08-1032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов