Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 20АП-5956/21 по делу N А54-2330/2020

г. Тула

18 октября 2021 г.

Дело N А54-2330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Интернациональное" - Власова К.А. (председатель, протокол N 1 от 14.10.2019, паспорт), представителя Лашина А.В. (доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Интернациональное" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу N А54-2330/2020 (судья Матин А.В), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Файзулина Ивана Сергеевича (г. Рязань, ИНН 622709132360, ОГРНИП 307622930200010) к товариществу собственников жилья "Интернациональное" (г. Рязань, ИНН 6234012651, ОГРН 1056204009531) о взыскании материального ущерба в размере 753 164 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 руб., расходов за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов за услуги по копированию документов в размере 1 936 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Файзулин Иван Сергеевич (далее - ИП Файзулин И.С., истец) обратился в арбитражный суд в иском к товариществу собственников жилья "Интернациональное" (далее - ТСЖ "Интернациональное", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 020 487 руб. 36 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 руб., расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 1 936 руб.

От истца 07.05.2021 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 753 164 руб. и об увеличении исковых требований в части расходов по оплате юридических услуг до суммы 50 000 руб. В остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 с ТСЖ "Интернациональное" в пользу ИП Файзулина И.С. взысканы убытки в размере 753 164 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 936 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 руб.

ТСЖ "Интернациональное" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу N А54-2330/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком действует, заключенный договор N 02 на управление многоквартирным домом. в соответствии с которым ответственность по содержанию общего имущества МКД, расположенного в помещении истца, возложена на ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что указанный выше договор N 2 от 12.05.2017 прекратил свое действие 12.05.2019, поскольку был заключен на один год и мог быть пролонгирован только один раз еще на один год.

Апеллянт полагает, что у него отсутствовала обязанность производить осмотр системы горячего водоснабжения, расположенной в помещении истца, без заявки истца, а истцом не обращался к ответчику с заявлениями о необходимости проведения полного или частичного осмотра системы горячего водоснабжения.

Заявитель жалобы полагает, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по демонтажу декоративных коробов, которые закрывали системы горячего водоснабжения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, затопление произошло по вине истца.

Заявитель жалобы полагает, что заключением эксперта подтверждается отсутствие вины ответчика в залитии помещения, поскольку эксперт установил, что прорыв трубы произошел в результате производственного дефекта трубы - некачественного металла.

Апеллянт указывает на то, что из-за невозможности связаться с истцом, а также отсутствием дубликата ключей от нежилого помещения истца, работники ТСЖ не могли попасть в помещение, где произошло затопление, что повлияло на размер ущерба.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, поскольку полагает, что досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Заявитель жалобы также полагает, что незаконным является увеличение истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с 35 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку истец после проведенной экспертизы уменьшил размер исковых требований.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле собственники жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ.

От ИП Файзулина И.С. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Интернациональное" поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Файзулину И.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная. д.22А, пом. Н2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2017 (т.1 л.д. 13-15).

Между Файзулиным И.С. и ТСЖ "Интернациональное" был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником нежилого помещения N 02 от 12.05.2017 (т.2 л.д. 39-41), предметом которого является взаимодействие ТСЖ и собственников нежилых помещений в этом доме для исполнения ими своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома с целью обеспечения возможности использования нежилых помещений в интересах их собственников и предупреждения нарушения интересов собственников иных помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.22А пом. Н2. Согласно пункту 2.2.4 вышеуказанного договора ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны, учитывая положения пункта 6.1 договора, неоднократно пролонгировали его действие, со стороны ответчика и в предшествующий и последующий после залития период (2020 год) оказывались услуги в рамках договора (т.2 л.д. 29-31, 42), а также принимались от истца оплаты за оказанные услуги (представлены в электронном виде).

17.06.2019 произошло залитие нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная. Д.22А. пом. 112. вследствие наличия отверстия трубопровода горячего водоснабжения, в результате чело был причинен материальный ущерб внутренней отделке нежилого помещения Н2 указанного дома, принадлежащего Файзулину И.С. и находящегося в нем имущества. Сторонами составлен акт залития помещения (т.1 л.д. 18).

Файзулин И.С. обратился в ТСЖ "Интернациональное" для проведения обследования залитого нежилого помещения и составления акта о залитии с указанием его причин и описью пострадавшего имущества. 17.06.2019 был составлен акт залития помещения Н2 дома N 22А. расположенной по ул. Интернациональная в г. Рязани, однако причина залития установлена не была, поврежденное имущество описано не было.

После чего истец обратился в ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" для определения причины залития помещения.

Согласно акту экспертного исследования N 102/16.1. (т.1 л.д. 19-25) эксперт пришел в выводу, что водопроводная труба в помещении имеет сквозное отверстие, которое образовалось в результате сквозной коррозии (самопроизвольное разрушение металлов в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) материал трубы. Данный дефект является критическим и устранимым.

На осмотр помещения, поврежденного в результате залития, был приглашен представитель ТСЖ "Интернациональное", что подтверждается копией заявления от 18.06.2019 (т.1 л.д. 16,176).

Для определения размера причиненного материального ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы". Для определения размера причиненного ущерба, имуществу, находящемуся в помещении, Файзулин И.С. обратился в ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы".

09.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести возмещение материального ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается копией досудебной претензии от 23.08.2019. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 11.09.2019 (т.1 л.д. 178-181).

Однако, в установленные сроки, ответчик претензию не удовлетворил, возмещение материального ущерба не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления жилищным кооперативом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривается, что в период оказания товариществом собственников жилья "Интернациональное" услуг по управлению многоквартирным домом 17.06.2019 произошло затопление нежилого помещения нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная. Д.22А. пом. 112 вследствие наличия отверстия трубопровода горячего водоснабжения, в результате чело был причинен материальный ущерб внутренней отделке нежилого помещения Н2 указанного дома, принадлежащего Файзулину И.С. и находящегося в нем имущества. Сторонами составлен акт залития помещения.

Сторонами не оспаривается, что причиной залития является течь трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491, предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил N 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весенний и осенний).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 70, определяют, что техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а также условиями договора управления многоквартирным домом, поскольку с момента начала управления многоквартирным домом и вплоть до залития, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, не произвел осмотр всех помещений в многоквартирном доме. Доказательств обращения к собственнику нежилого помещения (истцу по настоящему делу) с требованием о предоставлении жилого помещения для осмотра не представил.

Отсутствие обращений истца о ремонте трубы горячего водоснабжения не влияет на саму причину аварийной ситуации и не снимает с управляющей организации обязанностей, возложенных на неё вышеприведенными нормами права.

Истец не является специалистом в сфере оказания коммунальных услуг и не мог определить возможность возникновения аварийной ситуации, а доказательств подтверждающих, что истец бездействовал при наличии безусловных оснований для вывода о возможной аварийной ситуации, ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства (ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию - товарищество собственников жилья обязанностей) привело к возникновению у истца ущерба вследствие залива, принадлежащего ему помещения и имущества, находящегося в нем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о об отсутствии заявок истца в адрес ТСЖ о необходимости проведения полного или частичного осмотра системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате залития нанесен вред имуществу и внутренней отделке залитого помещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 204 (т.3 л.д. 16-148, т.4 л.д. 1-102) причиной залития помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.22А, пом. Н2, произошедшего 17.06.2019, явилась течь металлической трубы 057 мм. общедомовой системы ГВС жилого дома, у которой в месте образования течи произошло разрушение металла с образованием сквозного отверстия 0~8 мм. Металлическая труба изготовлена со скрытым производственным дефектом из некачественного металла, который в результате химического и физико-химического взаимодействия с окружающей средой и теплоносителем, под воздействием постоянной вибрации вследствие изменяющегося напора горячей воды коррозировал с истончением металла трубы до критического состояния. При достижении критического состояния произошло разрушение металла с образованием сквозного отверстия 0~8 мм.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.22А, пом. Н2, поврежденного в результате залития, произошедшего 17.06.2019, на дату повреждения, составляет: 142 159,00 рублей.

Стоимость поврежденного имущества и товара, находящегося в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.22А, пом. Н2, поврежденных в результате залития, произошедшего 17.06.2019 на дату повреждения, с учётом износа, составляет: 611 005,61 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в прорыве трубы в связи с тем, что экспертом было установлено, что причиной прорыва трубы является производственный дефект трубы.

Вина ответчика состоит в том, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона он не обеспечил надлежащее техническое состояние общего имущества (труб горячего водоснабжения) и не производил своевременный осмотр труб. В случае своевременного осмотра и обслуживания систем горячего водоснабжения ответчик мог своевременно выявить дефект трубы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор N 2 от 12.05.2017 прекратил свое действие 12.05.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что действия настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с даты его подписания. Настоящий договор заключен сроком на один год. В случае если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Из условий указанного выше договора следует, что срок его действия продлевается каждый год на срок один год до того момента, пока одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора. Однако в адрес истца до настоящего времени от ответчика не поступало письменного уведомления о прекращении договора, истец также с таким требованием в адрес ответчика не обращался. Довод ответчика о том, что договор может быть пролонгирован только один раз, не основан на нормах материального права.

Факт действия договора подтверждается и действиями ответчика при заливе помещения истца. При затоплении помещения ответчик производил осмотр и ремонт поврежденной трубы, что подтверждается актом залития помещения от 17.06.2019, а также объяснениями представителя ответчика. После залива помещения истца 17.06.2019, из поврежденной трубы происходили неоднократные залития помещения истца повторно, что подтверждается также актами от 28.02.2020, от 12.04.2020 и от 29.04.2020, которые составлялись ответчиком и в которых указано, что силами ответчика были произведены ремонтные работы и указано какие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по демонтажу декоративных коробов, которые закрывали системы горячего водоснабжения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, затопление произошло по вине истца.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (пункт 30).

Ответчиком не опровергнуто, что данная конструкция является съемной, а также ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом чинились препятствия в доступе в помещение для проведения осмотра. Требования о демонтаже конструкции ответчиком предъявлялись предыдущему собственнику помещения в 2012 году, тогда как истец стал собственником помещения только в 2017 году..

Довод апеллянта о том, что из-за невозможности связаться с истцом, а также отсутствием дубликата ключей от нежилого помещения истца, работники ТСЖ не могли попасть в помещение, где произошло затопление, что повлияло на размер ущерба, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пояснениям Файзулина И.С., о том, что произошло залитие помещения ответчику сообщил именно истец, который подал заявку на устранение течи, а также заявку на осмотр поврежденного помещения и установление причины залития, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела. День залития был рабочим, и работниками истца осуществлялась торговая деятельность в указанном помещении. Следовательно, истец не мог препятствовать и не обеспечивать допуск в указанное помещение, так как в помещении находись сотрудники истца, и в интересах истца было в кратчайшие сроки устранить течь в помещении.

Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств в подтверждении своих доводов, что истец препятствовал в допуск помещения представителей ТСЖ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что о факте залития они узнали от истца и не звонили истцу о необходимости доступа в помещение, но полагают, что истец обязал был передать ответчику экземпляр ключей от помещения.

Представители ответчика в судебном заседании не пояснили каким образом в рассматриваемом деле наличие ключей от помещения у ответчика могло уменьшить вред от залития помещения, учитывая то, что ответчик узнал о факте залития из обращения истца.

На основании изложенного, учитывая результаты экспертного исследования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности указанных лиц и по отношению к какой стороне.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора, в результате которого истцу были причинены убытки, в связи с чем досудебный порядок урегулирования данного спора в силу закона обязателен, а, следовательно, истец должен был направить ответчику претензию, за составлением которой обратился к юристу.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о незаконном увеличении истцом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг с 35 000 рублей до 55 000 рублей.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Судебный акт по данному делу принят в пользу истцу, суд полностью удовлетворил требования истца, в связи с чем полностью подлежат возмещению истцу его расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер исковых требований после проведения судом экспертизы, определить точно размер убытков до проведения экспертизы истец не имел возможности, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что заявляя первоначально исковые требования истец злоупотреблял правом и предъявлял незаконные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу N А54-2330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина