Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-9089/21 по делу N А45-5549/2021

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А45-5549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-9089/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу N А45-5549/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрб) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102, 630102, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Садовая, 30), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ИНН 5404152840, ОГРН 1025401480400, 630102, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 55) о взыскании 177 630 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костенко Юлия Александровна, Дмитриева Ивана Владимировича.

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика ООО "Стройинвест К" - Джамалов Б.Д. по доверенности от 01.03.2019 (посредством веб-конференции).

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УКЖХ Октябрьского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее по тексту - ООО "Стройинвест К"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Костенко Юлии Александровны, Дмитриева Ивана Владимировича, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 630 рублей.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом и установленные решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-621/2020 от 15.05.2020.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО "Стройинвест К" о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. В ходе заседания представитель ответчика отключился от онлайн-конференции, организованной судом. При совершении телефонного звонка, представитель Джамалов Б.Д. пояснил, произошел обрыв связи, нет интернета, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины отключения от онлайн-заседания представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лиц своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 61, кв. 20, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 56445/354/R00136/8.

Актом N б/н от 08.07.2019, составленным экспертной комиссией, установлено что, в результате разрыва компенсационной вставки на обратном трубопроводе ГВС в квартире N 25, произошло затопление квартиры N 20, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 630,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 37803 от 26.07.2019.

Истец ранее обращался в суд общей юрисдикции к ответчикам Костенко Ю.А., Дмитриеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177 630 руб. в результате залива, произошедшего 07.07.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 61, кв. 20.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-621/2020 от 15.05.2020, причиной затопления явился разрыв компенсационной вставки на обратном трубопроводе ГВС в квартире N 25, при этом указанная компенсационная вставка была установлена на стояке обратного трубопровода горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зырьяновская, д. 61 находится в ведении ООО "УКЖХ Октябрьского района", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения ответчиком ООО "УКЖХ Октябрьского района" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел в результате неисправности инженерного оборудования, установленного застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 07.07.2019 затопления квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 61, кв. 20, в результате разрыва компенсационной вставки на обратном трубопроводе ГВС в квартире N 25, подтверждается актом N б/н от 08.07.2019.

При этом на момент затопления внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 61, кв. 20 была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Данный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении у ООО "УКЖХ Октябрьского района", что не оспаривается сторонами.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 630,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 37803 от 26.07.2019.

Ответчиками доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к АО "АльфаСтрахование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акта от 08.07.2019, составленным экспертной комиссией, установлено что, в результате разрыва компенсационной вставки на обратном трубопроводе ГВС в квартире N 25, произошло затопление квартиры N 20.

Как следует из акта, неисправность обнаружена на сетях общего пользования, то есть на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственнику рассматриваемой жилой квартиры спорным залитием, о доказанности причины залития рассматриваемой квартиры в результате неисправность на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства залива относятся к виновным действиям ООО "Стройинвест К". При рассмотрении настоящего дела не представило таких доказательств и ООО "УКЖХ Октябрьского района".

С учетом указанного, а также в связи с тем, что указ0анные истцом гарантии качества предоставляются застройщиком именно участникам строительства, в дальнейшем собственникам помещений, апелляционным судом сделан вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований непосредственно истца к ООО "Стройинвест К" в данном случае не имеется. Указанные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем обращению лица, возместившего ущерб страховой компании, с соответствующими требованиями к данному лицу при установлении причины возникновения аварийной ситуации.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. п. 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5 - 6 Правил N 491).

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УКЖХ Октябрьского района" как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая установление недобросовестности со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу N А45-5549/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 177 630 рублей убытков, 9 329 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков