Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-10403/21 по делу N А76-2737/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-2737/2021.

Акционерное общество "Евраз Металл Инпром" (далее - истец, АО "Евраз Металл Инпром") 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймаш") о взыскании задолженности по договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 в размере 4 385 606 руб. 18 коп.; процентов по коммерческому кредиту за период с 08.12.2020 по 28.01.2021 в размере 618 015 руб. 58 коп.; штрафной неустойки за период с 08.12.2020 по 28.01.2021 в размере 103 002 руб. 60 коп.

26.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением 27.04.2021 ответчиком суммы задолженности по основному долгу (л.д.56-62), согласно которым истец просил взыскать проценты по коммерческому кредиту за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 1 641 972 руб. 70 коп. и штрафную неустойку за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 273 662 руб. 12 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО "Ремстроймаш" проценты по коммерческому кредиту за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 1 641 972 руб. 70 коп. и штрафная неустойка за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 273 662 руб. 12 коп., а также 32 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы коммерческого кредита, в части взыскания неустойки изменить решение путем уменьшения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, судебные расходы на оплату государственной пошлины возложить на истца, либо распределить пропорционально с учетом оплаты задолженности до момента принятия искового заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Податель указывает, что 08.06.2021 им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи тем, что сторонами был инициирован процесс заключения мирового соглашения в подтверждение чего был представлен скриншот переписки с подтверждением от 08.06.2021 представителя АО "Евраз металл Инпром" получения проекта мирового соглашения и направлении его на согласование в "головную организацию". Кроме того указывает, что ранее (28.03.2021) со стороны истца поступало предложение о заключении мирового соглашения. Однако до получения ответа на предложение заключить мировое соглашение арбитражный суд вынес оспариваемое решение.

Отмечает, что по причине длительного согласования условий мирового соглашения и отсутствие ответа об отказе в заключении либо согласовании условий мирового соглашения ООО "Ремстроймаш" не был предоставлен полноценный отзыв на исковое заявление, не подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что ходатайство об отложении от 08.06.2021 и неявка участника процесса вызваны объективными причинами, связанными с информацией поступившей со стороны истца и отсутствием сомнений в добросовестности стороны спора.

Кроме того, податель не согласен с размер взысканной неустойки и просит снизить ее размер.

До начала судебного заседания от АО "Евраз Металл Инпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между АО "Евраз Металл Инпром" (поставщик) и ООО "Ремстроймаш" (покупатель) подписан договор поставки продукции N ИН-03986/0/20 (л.д. 14-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение N 2 к договору) или счетами на предоплату (п. 1.1 договора).

Счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и в части условий поставки и оплаты, а также в иных случаях, указанных в договоре, условия спецификаций имеют приоритет над аналогичными условиями договора (п.1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, с учетом НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации. В спецификациях или в счетах, цена может быть указана поставщиком без учета НДС, НДС уплачивается в соответствии с законодательством (п.3.2 договора).

Согласно пункту 8 договора, все споры по договору рассматриваются сторонами путем переговоров, с обязательным соблюдением претензионного порядка, установленного договором. Если договором не предусмотрено иное, срок рассмотрения претензий составляет 7 рабочих дней. В случае не достижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, а в случае если от имени истца выступает филиал - по месту нахождения соответствующего филиала, на усмотрение истца.

03.06.2020 между сторонами подписаны протоколы разногласий к договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 (л.д.19-20, 21-24).

Между участниками договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2020 к договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 (л.д.25).

06.11.2020 поставщиком и покупателем подписана спецификация N 8 к договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 на сумму 1 117 922 руб. 60 коп. (л.д.26), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура N11070021 от 07.11.2020) на сумму 1 117 922 руб. 60 коп., транспортной накладной NИН00-00240859 от 07.11.2020 (л.д.30,31).

Пунктом 2 спецификации N 8 от 06.11.2020 согласована форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

10.11.2020 поставщиком и покупателем подписана спецификация N 9 к договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 на сумму 2 168 892 руб. 20 коп. (л.д.27), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура N11100282 от 10.11.2020) на сумму 1 079 559 руб. 50 коп., счет-фактура N 11110374 от 11.11.2020 на сумму 1 088 793 руб. 20 коп., транспортными накладными NИН00-00241887 от 10.11.2020, NИН00-00241888 от 11.11.2020 (л.д.33,34,39,40). Общая сумма поставки составила 2 168 352 руб. 70 коп. Пунктом 2 спецификации N 9 от 10.11.2020 согласована форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

16.11.2020 поставщиком и покупателем подписана спецификация N 10 к договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 на сумму 978 628 руб. 57 коп. (л.д.28), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура N11160308 от 16.11.2020) на сумму 962 616 руб. 79 коп., транспортной накладной NИН00-00244366 от 16.11.2020 (л.д.42,43). Пунктом 2 спецификации N 10 от 16.11.2020 согласована форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

16.11.2020 поставщиком и покупателем подписана спецификация N 11 к договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 на сумму 121 100 руб. (л.д.29), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура N11170031 от 17.11.2020) на сумму 140 332 руб., транспортной накладной NИН00-00244370 от 17.11.2020 (л.д.45,46). Пунктом 2 спецификации N 10 от 16.11.2020 согласована форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. Общая сумма поставки по договору N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 составила 4 389 224 руб. 09 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату товара не осуществил, истец направил ответчику претензию N 363 от 18.12.2020 с требованием об уплате суммы задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту (л.д. 11), которая получена 29.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.12-13).

Ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ИН-03986/0/20 от 03.06.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие основания для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 1 641 972 руб. 70 коп., штрафной неустойки за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 273 662 руб. 12 коп., а также судебных расходов в размере 32 156 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме платежными поручениями N 201 от 29.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 1033 от 27.04.2021 на сумму 3 879 504 руб. 08 коп. (л.д.60,61).

Таким образом, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 273 662 руб. 12 коп. (л.д.58).

Судом первой инстанции при проверке расчета верно установлено, что в расчете истца не правильно посчитано количество дней в периодах просрочки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 276 162 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 273 662 руб. 12 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставки, взыскание неустойки судом признается правомерным.

Задолженность в полном объеме оплачена ответчиком - 27.04.2021 (л.д.61), соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки и наличия оснований для ее снижения ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Истцом также были заявлены проценты по коммерческому кредиту за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 1 641 972 руб. 70 коп. (л.д.59).

В соответствии с п.п.3.17-3.18 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2020) в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Судом первой инстанции при проверке расчета верно установлено, что в расчете истца не правильно посчитано количество дней в периодах просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, размер которых составил 1 656 972 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 641 972 руб. 70 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Ответчик доказательств своевременной оплаты товара не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 273 662 руб. 12 коп. и процентов по коммерческому кредиту за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 в размере 1 641 972 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, и не содержат положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства от 01.06.2021, от 08.06.2021 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако в судебном заседании 02.06.2021 истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, указал, что проект мирового соглашения им получен не был, ответчик в судебное заседание не явился.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения достигнуто не было, направление в адрес истца проекта мирового соглашения за день до судебного заседания не является свидетельством того, что сторонами был инициирован процесс заключения мирового соглашения, а скорее наоборот, воспринимается истцом как попытка затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено.

Отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав, поскольку не лишает возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, отказ в ходатайстве об отложении не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что по причине длительного согласования условий мирового соглашения и отсутствие ответа об отказе в заключении либо согласовании условий мирового соглашения, им не был предоставлен отзыв на исковое заявление и не подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С момента принятия судом искового заявления - 09.02.2021 до вынесения итогового судебного акта - 09.06.2021 у ответчика имелось достаточно времени для реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика, в силу чего, доводы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По доводам о двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с наличием условий о коммерческом кредите в договоре поставки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.п.3.17-3.18 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2020) в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим Договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. Заключая договор ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из нормы ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и не совпадение во времени встречных обязательств сторон.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 77 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине по иску суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку исковые требования АО "Евраз Металл Инпром" удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

11.10.2021 ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило платежное поручение от 17.08.2021 N 2253 на сумму 1 947 790 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты ООО "Ремстроймаш" по платежному поручению N 2253 суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не влечет отмену либо изменение решения суда в указанной части, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого решения суда и может быть учтена в процессе исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова