Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62468/21 по делу N А40-33083/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-33083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АГА (А)"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-33083/21,

по иску ФГУП "АГА (А)" (ИНН 7714276906)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 77155684411)

о взыскании 27.721.421 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калупин А.В. по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: Ширшова А.М. по доверенности от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 27.721.421 руб. 04 коп.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2012 г. между ФГУП "АГА (А)" (заказчик-застройщик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 59/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением".

По условиям п.2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно п.12.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.12.2. договора нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения договора по требованию заказчика-застройщика.

Согласно п.14.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором Работы в установленные договором сроки в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к договору, подрядчик обязан не позднее 12.12.2013 г. завершить работы по договору в полном объеме.

По состоянию на 11.07.2019 работы по договору в полном объеме не выполнены.

На основании п.28.4.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 27.721.421 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.28.4.3. договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ взимаются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности за периоды с 13.12.2013 г. по 23.11.2014 г., неустойка за который в совокупной сумме составляет 22 944 171 руб. 70 коп.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как предусмотрено положениями п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу п.5 ст.4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Неустойка, подлежит начислению с момента, когда истец узнал о нарушении обязательства (остатка неисполненного обязательства - с 24.07.2015 г. (подписание предшествующей справки КС-3 N 23 от 24.07.2015 г.).

Истцом в указанном случае пропущен срок исковой давности по требованию о начислении неустойки за период с 24.07.2015 г. по 14.02.2018 г. (три года до получения искового заявления ООО "Трансстроймеханизация" 15.02.2021 г.), который составляет 937 дней. Неустойка за вышеуказанный период в размере (1 855 838% *937 дн.) 1 738 922,08 руб., следовательно, не подлежит взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявляет о невозможности исполнения обязательства по ПНР ССО (обязательства по пуско-наладочным работам в отношении свето-сигнального оборудования (ПНР ССО), установленного на ВПП-1 и прилегающих РД (рулежных дорожках), не по вине ответчика. Часть неисполненного обязательства по ПНР ССО и составляет стоимость 1 855 838 руб. 17 коп.

Претензии истца в отношении работ по ПНР свето-сигнального оборудования относятся к требованиям по исполнению гарантийных обязательств, заявлены после фактической передачи объекта в эксплуатацию и, соответственно, согласно условиям договора, в отношении неисполнения (просрочки) исполнения гарантийных обязательств не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором (п.28.4.3.) применительно к неисполнению (просрочке) выполнения работ по договору.

20.12.2014 г. подписан комиссионный акт, с участием представителя истца, представителя оператора объекта-ОАО "Аэропорт Внуково" о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ в отношении этапов 3.2., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3., касающихся ССО, установленного на ВПП-1 и прилегающих РД (рулежных дорожках).

Факт того, что претензии истца являются именно гарантийными подтверждают письма Истца (Заказчика) и комиссионные акты с участием истца и ответчика: акт обследования светосигнального оборудования на ИВПП-1 и прилегающих РД в международном аэропорту Внуково, составленный при участии истца, ответчика и представителя эксплуатирующей Объект организации (оператора) от 31.05.2019 г., исх. N 00054 от 10.01.2019 г. о направлении ООО "Трансстроймеханизация" претензии за неисполнение гарантийных обязательств в части устранения замечаний АО "Международный аэропорт "Внуково" по ССО ИВПП-1 и прилегающих РД, исх. N 4475 от 12.05.2021 г. о проведении комиссионного обследования выявленных дефектов и недостатков в период гарантийных обязательств.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-33083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова