Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-3881/21 по делу N А63-7419/2021

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А63-7419/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-7419/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" (ОГРН 1022601986263, ИНН 2635008013) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1051100727754, ИНН 1104010460) о взыскании задолженности, пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 84 274, 92 руб. долга, 19 660, 30 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Апеллянт ссылается на составленное им гарантийное письмо, адресованное в адрес ООО ТПП "Меркурий", в котором согласованы сроки и суммы погашения задолженности, в соответствии с которым он производит оплату долга. Апеллянт так же считает, что предъявленная предприятием к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО ТПП "Меркурий" (поставщик) и ООО "Дионис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.09.2020 N ДГ20-167 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию (товар) (п. 1.1 договора).

Оплата каждой партии товара покупатель обязуется оплатить в течение 40 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (п. 7.2.1 договора).

Согласно пункту 8 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 138 324, 92 руб., что подтверждается представленной товаротранспортной накладной от 16.10.2020 N ГЛМ00053874 на сумму 138 324, 92 руб.

Товар покупателем был принят, о чем свидетельствует печать общества ответчика.

Ответчиком задолженность была оплачена в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 N 47 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2021 N 52 на сумму 20 000 руб.

Однако обязательства по оплате в полном объеме поставленной продукции не исполнил.

24.02.2021 предприятие в адрес общества направило претензию, в которой просило оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления предприятием иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что общество доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ссылка апеллянта на составленное им гарантийное письмо, адресованное в адрес ООО ТПП "Меркурий", в котором согласованы сроки и суммы погашения задолженности, в соответствии с которым он производит оплату долга, отклоняется, поскольку гарантийное письмо не содержало доказательств одобрения указанного им графика со стороны ООО ТПП "Меркурий"; ответчиком не представлено доказательств направления гарантийного письма истцу средствами почтовой связи, электронной почты, иными согласованными сторонами средствами связи. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы долга.

Предприятие так же просило взыскать с общества пеню по договору в размере 19 660, 30 руб., учитывая, что в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которым размер неустойки за период с 16.11.2020 по 01.06.2021 составил 19 660, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-7419/2021 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу N А63-7419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов