Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-15372/21 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Никулина С.А. (доверенность от 11 января 2021 г.);

от ООО "Аврора" - Фетисенко Е.А. (доверенность от 09 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-31278/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 г. принято в производству заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СЕРВИС (ИНН 5043053084, ОГРН 1145043005117) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2019 г. в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 г.

Определением суда от 30.06.2020 г. Иванова В. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден член Союза "СРО "Дело" Никулин Сергей Валерьевич.

Определением суда от 08.12.2020 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" продлен на шесть месяцев до 05.06.2021 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

23.03.2020 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделок должника с ООО "АВРОРА" по заключению договоров займа N 7 от 29.03.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 8 от 30.03.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., N 5 от 25.04.2017 г. на сумму 924 000,00 руб., договора займа N 9 от 18.05.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб., N 10 от 23.05.2017 г. на сумму 9 491 000,00 руб., N 11 от 15.09.2017 г. на сумму 2 370 000,00 руб., N 12 от 25.06.2017 г. на сумму 5 520 000,00 руб., N 13 от 09.11.2017 г. на сумму 3 040 000,00 руб., N 14 от 18.12.2017 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 1/18 от 22.01.2018 г. на сумму 5 780 000,00 руб., N 2/18 от 12.02.2018 г., N 3/18 от 04.06.2018 г. на сумму 1 900 000,00 руб. недействительными по мотивам их несоответствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АВРОРА" в пользу должника 37 602 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "АВРОРА" и ООО "ЮГ-СЕРВИС" договор займа N 7 от 29.03.2017 г., договор займа N 8 от 30.03.2017 г., договор займа N 5 от 25.04.2017 г., договор займа N 9 от 18.05.2017 г., договор займа N 10 от 23.05.2017 г, договор займа N 11 от 15.09.2017 г., договор займа N 12 от 25.06.2017 г., договор займа N 13 от 09.11.2017 г., договор займа N 14 от 18.12.2017 г., договор займа N 1/18 от 22.01.2018 г., договор займа N 2/18 от 12.02.2018 г., договор займа N 3/18 от 04.06.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" 37 602 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "ЮГ-СЕРВИС" перед ООО "АВРОРА" в размере 8 273 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВРОРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "АВРОРА" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 9 от 18.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.05.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 10 от 23.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 9 491 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.05.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 11 от 15.09.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 500 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.09.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 12 от 26.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 520 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.05.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 13 от 09.11.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 3 040 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.11.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 1/18 от 22.01.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 780 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.01.2019.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 2/18 от 12.02.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 1 850 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.02.2019.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 3/18 от 04.06.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 3 020 000 руб.

По п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня истребования займа.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 8 от 30.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 2 500 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 5 от 25.04.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 924 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.04.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 7 от 29.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.03.2018.

Между ООО "ЮГ-СЕРВИС" (заимодавец) и ООО "АВРОРА" (заемщик) заключен договор займа N 14 от 18.12.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 руб.

По п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цепочка оспариваемых сделок - 29.03.2017, 30.03.2017, 24.04.2017, 18.05.2017, 23.05.2017, 25.09.2017, 26.05.2017, 09.11.2017, 09.12.2017, 22.01.2018, 12.02.2018, 04.06.2018, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2019).

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств наступил срок исполнения кредитных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПAO) по договору поручительства N 468-16/П от 27.07.2016 г. на сумму 55 000 000 руб., заключенному должником в обеспечение обязательств ООО "Лидер", срок исполнения обязательства наступал 31.01.2018 г., однако просрочка по уплате процентов наступила 31.01.2017 г., по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 г. на сумму 75 000 000,00 руб. дата возврата кредита 15.12.2016 г.

Также наступил срок исполнения обязательства должника перед ООО "АВТОСТОП": 24.12.2015 г. на сумму 14 969 257,68 руб. по Соглашению о новации от 24.12.2015 г.; 01.09.2016 г. на сумму 237 557,26 руб. по Соглашению о новации от 01.09.2016 г.; 28.03.2016 г. на сумму 5 107 000 руб. по Соглашению о новации от 28.03.2016 г., 29.11.2016 г. на сумму 810 000 руб. по поставке (накладная N 941 от 29.11.2016 г.); 29.11.2016 г. на сумму 785 000 руб. по поставке (накладная N 942 от 29.11.2016 г.).

Общая сумма требований ООО "АВТОСТОП", включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 22 041 359,94 руб.

08.09.2017 г. наступил срок исполнения обязательств по договору залога N 038- 16/МОО-Дз-3.1, согласно которому в обеспечение обязательств взаимозависимого лица ООО "АвтоСити" должник обязан передать транспортные средства на сумму 10 396 169 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент заключения договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "АВРОРА" заявило об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров.

Однако указанный довод несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела, поскольку по договору поручительства N 468-16/П от 27.07.2016 просрочка по уплате процентов наступила 31.01.2017, по кредитному договору N 1003-15/КЛ/СМП от 06.10.2015 г. возврата кредита, согласно графику погашения задолженности, наступил 30.05.18г. (в виду отсутствия оплаты банк 15.09.2018 г. предъявил требование о досрочном погашении задолженности ); по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 г. возврата кредита 15.12.2016 г, сумма долга составила 10 216 404,99 руб.

Должник имел неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2017- 2018 гг.

Кредиторская задолженность должника за вышеуказанный период выросла с 10 811 000 руб. до 144 084 000 руб.. Всего заемные средства выросли с 87 637 000 до 200 131 000 руб. При этом основные средства уменьшились с 29 214 000 руб. до 18 976 000 руб.

По сравнению с 2016 годом произошло резкое увеличение дебиторской задолженности с 32 449 000 руб. до 137 226 000 руб. соответственно.

Кроме этого, у должника имелись обязательства, не отраженные в балансе: поручительство по кредитному договору N 468-16/КЛ/СМП от 27.07.2016 г., заключенному между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "ЛИДЕР" на сумму 55 000 000 руб. (требование включено в реестр кредиторов должника), а также залоговые обязательства перед ПАО Банк "ВВБ" по обязательствам третьего лица ООО "АВТО-СИТИ" по договору залога N 038- 16/МО-ДЗ-3.1 на сумму 8 878 772 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В связи с объективным характером указанного критерия для определения начала периода неплатежеспособности правовое значение имеет период возникновения задолженности, либо период возникновения требований.

С учетом ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Юг-Сервис" отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Тот факт, что другая сторона сделки являлась выгодоприобретателем по первоначальной сделке означает, что в данном случае имело место не просто знание ответчика, о желании должника причинить вред, а сговор между ответчиком и должником, и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред кредитором.

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а также подготовки акта налоговой проверки N 634 от 02.07.2020 г. уполномоченным органом установлено, что Баженовой Еленой Павловной совместно с рядом лиц, в том числе с родственниками, учреждены ряд компаний, составляющих группу Чехов-Авто: ОАО "Чехов-Лада" ИНН 5048080571 (1993 г.), ООО "Автосити" ИНН 5048005006 (1996 г.), ООО "Аском" ИНН 5048006923 (1996 г.), ООО "ПКФ "Весна"" ИНН 5048006521 (1999 г.), ООО "Автостоп" ИНН 5048011306 (2004 г.), ЗАО "Век" ИНН 5048012145 (2005 г.), ООО "Автотех" ИНН 5048011602 (2005 г.), ООО "Автосалон" ИНН 5048013046 (2006 г.), ООО "ГК "Чехов-Авто" ИНН 5048018213 (2008 г.), ООО "Автолиния" ИНН 5048022900 (2010 г.), ООО "Авточехов" ИНН 5048024023 (2010 г.), ООО "Авто-Чехов+" ИНН 5048027899 (2011 г.), ООО "ЮгСервис" ИНН 5043053084 (2014 г.), ООО "Лидер" ИНН 5043053528 (2015 г.), ООО "Аврора" ИНН 5043060074 (2016 г.).

Также установлено, что Чернопятов А. К. в период времени с 08.12.2016 г. по 19.07.2017 г. осуществлял полномочия исполнительного органа одновременно в двух организациях ООО "АВРОРА" и ООО "ЮГ-СЕРВИС".

В соответствии с показаниями Пигарева Д. Д., осуществлявшего полномочия исполнительного органа ООО "ЮГ-СЕРВИС" с 21.07.2017 г. по 10.10.2018 г., он являлся номинальным директором должника, конечным бенефициаром была Баженова Е. П., а он фактически контролировал работу менеджеров и продажу автомобилей, параллельно работая в двух организациях, его рабочее место располагалось по фактическому адресу ООО "АВРОРА".

Садовская Надежда Юрьевна, дочь Баженовой Е. П., с создания общества и до марта 2017 являлась 100 % участником ООО "ЮГ-СЕРВИС", с марта 2017 - с долей 51, 61 %. Новикова А. А. одновременно была главным бухгалтером в двух организациях, ей же подписана большая часть договоров займа, а бухгалтерская отчетность организаций подавалась с одного IP-адреса.

При этом, оспариваемые договоры займа заключались сроком на 1 год, перечисление денежных средств по займам происходило путем перечисления безналичных денежных средств на счет ООО "АВРОРА".

Возврат займов происходил наличными денежными средствами в кассу ООО "ЮГ-СЕРВИС", досрочно, иногда в день заключения договора займа или за день до перечисления денежных средств по договору займа.

Представленные в дело квитанции кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом: на них отсутствует подпись главного бухгалтера, а также размер наличных расчетов превышает предельный размер, установленный п. 6 Указания N 3073-У.

С 30.05.2017 г. по 06.10.2017 г. приходно-кассовые ордера подписаны Якушиной Тамарой Игоревной, которая была уволена из ООО "ЮГ-СЕРВИС" 19.07.2016 г., что подтверждается личной карточкой работника и данным Межрайонной ИФНС России N 11 по персонифицированному учету.

Суд первой инстанции отметил, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АВРОРА" последним не представлены приходные и расходные кассовые ордера, а также кассовые книги (протокол Межрайонной ИФНС России N 11 N 002 от 18.02.2019 г.).

ООО "ЮГ-СЕРВИС" приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и кассовую книгу за период 01.01.2017 г по 22.01.2019 г. уполномоченному органу при вынесении акта налоговой проверки также не представило в связи с их утратой (акт комиссии об утрате документов от 19.01.2019 г., утвержденный ликвидатором ООО "ЮГСЕРВИС" Кутернегой И.А.).

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 37 602 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин