г. Самара |
|
18 октября 2021 г. |
дело N А55-3999/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Кузнецова Н.Ю., доверенность N 65/707 от 25.01.2021, диплом,
от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области Кузнецова Н.Ю., доверенность N 13 от 12.01.2021, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-3999/2021 (судья Бунеев )
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156313002658, ИНН 6321382810) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (ОГРН 1036301064766, ИНН 6320009444) о взыскании,
третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Самарской области.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 641 072,28 руб. неосновательного обогащения, а также процентов на указанную сумму с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Самарской области.
Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали об обслуживании истцом оптических волокон, принадлежащих ответчику. Представленные истцом расчеты, а именно расчет расходов, не подвергались судом оценке, а также не содержали в себе реквизиты, свидетельствующие о расчете доли ответчика. Данный довод судом не принят и не учтен при рассмотрении дела, что противоречит статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
УМВД России по г. Тольятти является бюджетным учреждением, но в то же время не является самостоятельным распорядителем средств федерального бюджета, вследствие чего, с 2014 года использование оптических волокон прекращено из-за отсутствия финансирования на их содержание, а также отсутствует возможность заключения прямого контракта с ООО "Вымпел". Истец неоднократно уведомлялся в устной и письменной форме о данном факте.
Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на услуги представителя, взысканных судом, поскольку они являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу объективности.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком, муниципальным образованием г.о.Тольятти в лице администрации г.о.Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 N 173 и от 22.06.2015 N 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.
В контракте N 173 от 05.06.2013 были согласованы: перечень ОВ, переданных на содержание истцу, протяженность ОВ 112,008 км. Протоколом N 01 от 05.09.2013 зафиксирован отказ с 01.01.2014 от использования участка: Пост ЭЦ ж/д станции Жигулевское Море - ЛАЗ ж/д станции Жигулевское море, ООО "Вымпел" приняло отказ от обслуживания оптических волокон, протяженностью 2,038 км. В контракте N2015.20508 от 22.06.2015 сторонами были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание истцу, протяженность ОВ 109,97 км.
Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривается сторонами.
Несмотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает нести расходы по содержанию принадлежащих ответчику 2 оптических волокон, обеспечивая бесперебойную связь, а ответчик не производит оплату за данные услуги.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-23083/2016, А55-20411/2017, А55-5570/2019, А55-5321/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за содержание оптических волокон, принадлежащих ответчику за предыдущие периоды с 2014 года по 2019 год.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за 2020 год в размере 641 072,28 руб. за содержание двух оптических волокон ВОЛС.
В обоснование исковых требований истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон, расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что он является бюджетной организацией, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.
В рамках дел N А55-23083/2016, NА55-20411/2017, NА55-5570/2019 и NА55-5321/2020 признаны правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указано, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.
Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.
Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.
В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.
Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также ответчик указал, что не использует принадлежащие ему оптические волокна.
Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, суд правильно указал, что неиспользование волокон не освобождает от несения необходимых расходов. Акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание и счета на оплату направлялись ответчику вместе с претензией, возражений на акты не представлено.
Учитывая, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде неоплаты за содержание и обслуживание оптического волокна в 2020 году в размере 629 574,30 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что от уплаты государственной пошлины он освобожден, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Суд правильно указал, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.12.2020, платежным поручением от 08.12.2020 N 271 на 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняется как необоснованный.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12. 2004 N 45-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Оценив обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов, поскольку ответчик доказательств их чрезмерности не представил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в данной части также не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу N А55-3999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Судьи |
Т.И. Колодина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-3999/2021
Истец: ООО "Вымпел"
Ответчик: У МВД россии по г. Тольятти
Третье лицо: Главное управление МВД России по Самарской области.