Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-4605/21 по делу N А82-4830/2020

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А82-4830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика Новожиловой Е.П., действующей на основании доверенности от 25.07.2019;

представителя третьего лица Кучерова А.М., действующего на основании доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу N А82-4830/2020

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738),

третье лицо - акционерное общество "Пассажир Сервис"

(ИНН: 7606043703, ОГРН:1027600844908),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2281423,97 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленную за август 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2018 N 589 (далее - договор), 128330,10 рублей пени за период с 11.10.2019 по 04.02.2020 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 05.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также расходов по уплате государственной пошлины и 84,50 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пассажир Сервис" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Водоканала в полном объеме.

По мнению заявителя (с учётом дополнительных пояснений), емкость К-3, из которой 22.08.2019 был произведен отбор проб сточных вод, не является контрольным канализационным колодцем. О данном факте ответчик неоднократно сообщал истцу. Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и пункту 8.3 при определении контрольного канализационного колодца следует исходить из его месторасположения - колодец должен быть последним колодцем на сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения. В то же время в схеме к акту N 1 о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору, контрольный канализационный колодец обозначен не был. В акте и схеме обозначены только границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Компанией и ОАО "РЖД", принадлежность и обслуживание сетей канализации и колодцев между указанными организациями. Акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Компанией и Водоканалом не составлялся, так как этих границ между канализационными сетями не существует, колодцев на канализационной сети Компании находящихся непосредственно перед её врезкой в централизованную систему водоотведения нет. Все выпуски сточных вод от объектов ответчика впадают в канализационные сети транзитной организации - ОАО "РЖД" и только потом впадают в централизованную систему водоотведения. Однако данный факт не был принят судом. Емкость, поименованная истцом как колодец К-3, по мнению ответчика, не может быть названа канализационным колодцем. Данная емкость представляет собой емкость продувочную; емкость является неотъемлемой частью здания котельной. Назначение продувочной емкости - сбор и охлаждение продувочной воды. Дополнительное соглашение от 22.10.2018 не было подписано ответчиком, а, следовательно, не может считаться заключенным. Места отбора проб, указанные в Программе состава и свойств сточных вод (далее - Программа), представленной истцом, не могут быть использованы в качестве контрольных колодцев, поскольку Программа была утверждена уполномоченным органом 20.01.2020, то есть после отбора проб сточных вод. Более того, внесенные сведения, занесенные в Программу, с абонентом не согласуются. Расчет платы произведен истцом неправомерно. Так в продувочную емкость поступает только вода, образующаяся при продувке котлов котельной, а не со всех объектов Компании. Объем водоотведения (объем продувочной воды) составляет по расчетам ответчика 23,578 куб.м/мес. В то же время общий объем водоотведения от всех объектов Компании составляет 8154 куб.м/мес, что в 346 раз больше, чем объем водоотведения с продувочной емкости. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное использование в расчете дополнительного коэффициента 2 за непредставление декларации о составе и свойствах сточных вод.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Водоканала, места отбора проб сточных вод Компании, в числе которых поименован колодец К-3, определены в дополнительном соглашении от 22.10.2018 к договору. Указанное соглашение, по мнению истца, считается заключенным в силу пункта 12 Правил N 644. Более того, в первичной декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019-2020 год Компания указала колодец К-3 в качестве контрольного. Компания не возражала против указания колодца К-3 в качестве контрольного при проведении отбора проб сточных вод 07.08.2019 и 22.08.2019. Пояснения начальника производственно-технического отдела Компании Дайнеко И.В. истец оценивает критически. Даже если предположить, что колодец К-3 является "продувочным колодцем", это не отменяет тот факт, что после "продувочного колодца" сточные воды попадают в канализационные сети Водоканала, оказывая негативное воздействие на ЦСВ.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы Компании поддержало, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-9265/2021. Данное ходатайство было поддержано третьим лицом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Барьяхтар И.Ю. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.10.2021.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 22.10.2018 к договору недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем возбуждено производство по делу N А82-9265/2021.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А82-9265/2021. В данном случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Ходатайство ответчика от 12.10.2021 о приобщении к материалам дела копий искового заявления от 03.09.2021 N ФПКФЮ-883, сопроводительного письма от 28.07.2021 N 652/ФПКФсев, проекта соглашения к договору N589/256-18/Ф(Сев) от 15.05.2018, акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2021 N 1, ответа Водоканала от 04.08.2021 N 33-01/4679 в качестве дополнительных доказательств по делу, в целях объективного рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Водоканалом (организация ВКХ) и Компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При наличии транзитной организации местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации ВКХ (пункт 1.5 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01.05.2018 (пункты 2.1, 18.1 договора). Объекты абонента, в том числе, здание прачечной с котельной, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 45б (далее - здание прачечной с котельной), согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора плата за водоотведение с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту "р" пункта 4.1 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "д" пункта 4.2 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1 соглашения от 22.10.2018 к договору пункт 8.3 изложен в новой редакции. В частности, в отношении здания прачечной с котельной, в качестве одного из контрольных канализационных колодцев указан канализационный колодец К-3 с отметками 95.78/93.76 (далее - спорный колодец). Соглашение от 22.10.2018 получено ответчиком 06.11.2018, однако не подписано последним.

Программа, утвержденная Водоканалом и согласованная с Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора 16.01.2020, содержит сведения о спорном колодце как об одном из мест отбора проб сточных вод Компании.

Во исполнение условий договора истцом 22.08.2019 произведен отбор проб сточных вод Компании по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 45б, в том числе из спорного колодца, о чем составлен акт отбора N 305.

Истцом произведен анализ проб сточных вод (протоколы измерений от 23.08.2019 N 427.425.24а.01, 428.426.24а.01, 429.427.24а.01), по результатам которого установлено превышение загрязняющих веществ (железа) и показателей общих свойств сточных вод (температура), в сточных водах абонента, в связи с чем осуществлен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на оплату которой ответчику выставлены счет-фактура от 30.09.2019 N 57034.

Претензией от 02.12.2019 N 36-01/оз-1065 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте "г" пункта 26 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

22.08.2019 истцом произведен отбор проб сточных вод из спорного колодца, составлен акт отбора N 305. По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение загрязняющих веществ (железа) и показателей общих свойств сточных вод (температура), в сточных водах ответчика.

Ответчик в свою очередь полагает, что акт отбора N 305 является недопустимым доказательством, поскольку спорный колодец, из которого истцом осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Согласно пункту 8.3. договора (сведения о местах отбора проб сточных вод) канализационный колодец обозначен в схеме акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

В материалы дела представлены акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения от 28.02.2018 N 1 и схема (приложение N 1 к данному акту) (т. 1 л. 32, т. 3 л.72), подписанные между ОАО "РЖД" и Компанией, согласно которым канализационные сети Компании технологически присоединены к канализационным сетям ОАО "РЖД". Тем самым канализационные сети Компании не имеют прямого технологического присоединения к централизованной системе водоотведения Водоканала, а подключены опосредованно к сетям транзитной организации. При этом необходимо отметить, что спорный колодец не отражен на канализационной сети Компании, а колодец, поименованный в схеме как К3, имеет иные отметки (95.68/93.78) по сравнению со спорным колодцем (95.78/93.76), о чем также свидетельствует служебная записка от 13.11.2018 N 1022/С/ЛВ41 (т. 2 л. 54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный колодец не является последним канализационным колодцем на канализационной сети Компании (согласно акту от 28.02.2018 N 1 и схеме признаками таких последних колодцев обладают КК-3, КК-1 и канализационный колодец с отметками 95.35/91.65) и, более того, на схеме канализационной сети Компании не обозначен.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства (инвентарная карточка учёта объекта основных средств, рабочая документация, разработанная ООО "Тепллоинж"), свидетельствующие о том, что спорный колодец является продувочным колодцем (продувочной ёмкостью), который является частью здания прачечной с котельной как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и используется в производственной деятельности (при эксплуатации котлов). При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 37 и подпунктом "а" пункта 39 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 продувочный колодец (продувочная ёмкость) является частью системы продувки котла и спуска воды при остановке котла, которая обеспечивает безопасность эксплуатации котлов.

Таким образом, назначением спорного колодца является не сбор сточных вод абонента, а сбор и охлаждение воды, образующейся в процессе продувки котлов здания прачечной с котельной (котловой воды).

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорный колодец не является частью самостоятельного объекта (объектов) недвижимости - канализационных сетей Компании.

При таких обстоятельствах, спорный колодец не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве контрольного канализационного колодца, а также в качестве канализационного колодца, расположенного на сети Компании. В связи с чем отбор проб из спорного колодца недопустим, так как противоречит действующему законодательству.

Ссылки истца на соглашение от 22.10.2019 к договору подлежит отклонению в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в письменной форме. Кроме того, в пункте 19.1 договора стороны согласовали, что изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о его изменении, коллегия судей не усматривает, поскольку соглашение от 22.10.2019 к договору ответчиком не подписано по причине неверно указанных сведений о местах отбора проб сточных вод, о чем истцу сообщено в письме от 31.12.2019 N 1963/ФПКФСЯ (т.3 л.10). В связи с чем соглашение от 22.10.2019 не может быть признано заключенным.

Ссылки истца на пункт 12 Правил N 644 и судебную практику, касающуюся применения данного пункта, подлежат отклонению, поскольку относятся к порядку заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а не его изменению.

Ссылка истца на Программу также подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в ней сведения согласованы с уполномоченным органом после проведения отбора проб сточных вод. Тем самым представленная в материалы дела Программа не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в силу пункта 4 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Программа разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, то есть в одностороннем порядке без учёта позиции абонента.

Аргументы Водоканала о том, что при отборе проб сточных вод представитель ответчика возражений относительно спорного колодца не заявил, подлежат отклонению. Само по себе подписание акта отбора от 22.08.2019 N 305 без замечаний не освобождает истца от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных вод.

Доводы Водоканала о том, что в первичной декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019-2020 год Компания сама указала спорный колодец в качестве контрольного, противоречит содержанию данного документа. Из представленных в материалы дела первичной и корректировочной деклараций на 2019-2020 год (т. 3 л. 75-89, 92-103) следует, что под колодцем К3 ответчик понимает канализационный колодец с отметками 95.68/93.78, а впоследствии - канализационный колодец с отметками 95.94/91.21. При этом отметки колодцев, отраженных ответчиком в декларациях, не совпадают с отметками спорного колодца.

Таким образом, акт отбора проб от 22.08.2019 N 305 является недопустимым доказательством по делу, а, следовательно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена ответчику в отсутствие к тому законных оснований. При таких фактических обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности и связанного с ним требования о взыскании неустойки следовало отказать

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств данного дела решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 206 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-9265/2021.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу N А82-4830/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ярославльводоканал" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) из федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 N 49487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина