Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12097/21 по делу N А60-24474/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-24474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Доценко С.Ю., удостоверение, доверенность от 27.09.2021; Галушка О.В., паспорт, доверенность от 27.09.2021;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Купава",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-24474/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купава" (ИНН 6658166084, ОГРН 1036602664780)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - заявитель, ООО "Купава") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО) об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 36-732Т от 20.02.2006, выраженного в письме N 17-01-82/826нз от 02.03.2021, об обязании МУГИСО заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 36-732Т от 20.02.2006 о продлении срока действия договора на три года, начиная с 15.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 23.07.2021 обжаловано ООО "Купава" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка N 3-732Т от 20.02.2006 на момент обращения ООО "Купава" в МУГИСО с заявлением о продлении являлся действующим, поскольку, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, его действие продлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что абзацем 2 п. 6.1 договора прямо предусмотрена возможность его продления на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использование участка. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представителю заявителя Степановских Е.А. была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса "онлайн заседание" путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель заявителя не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

Представители ООО "Купава" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Дело вкуса" (арендатор) по результатам торгов 20.02.2006 заключен договор аренды N 3-732Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:0022, площадью 1419 кв.м., имеющий местоположение: примерно в 105 м. по направлению на север-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 1 в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемого к договору.

Участок предоставляется для строительства автомойки (п. 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 15.02.2006 по 14.02.2021 (п. 6.1 договора).

Соглашением от 05.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору ООО "Дело вкуса" передало права и обязанности арендатора по договору от 20.02.2006 N 3-732Т ООО "Купава".

26.02.2021 ООО "Купава" обратилось в МУГИСО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3-732Т от 20.02.2006 о продлении срока его действия на три года.

МУГИСО письмом от 02.03.2021 N 17-01-82/826нз отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 3-732 Т от 20.02.2006 по мотиву истечение его срока действия.

Ссылаясь на то, что решение МУГИСО об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 3-732Т от 20.02.2006 является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Купава" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на МУГИСО обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и ст. 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ)).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условий, установленных подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - в п. 4 данной статьи.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п.13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Указанные в подпунктах 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:0022 по окончании срока действия прежнего договора, то есть без проведения торгов, апелляционным судом по материалам дела не установлены.

Доказательств наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:0022 был предоставлен по договору аренды N 3-732Т от 20.02.2006 для строительства автомойки, на срок по 14.02.2021. Соответственно, договор аренды земельного участка N 3-732Т от 20.02.2006 прекращен вследствие истечения срока действия.

Предъявляя в суд рассматриваемое требование, а также апелляционную жалобу, заявитель сослался на положения ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, арендатором должны быть соблюдены все приведенные условия для наличия у него права на продление договора аренды земельного участка.

По состоянию на дату подачи заявления о продлении арендных отношений (26.02.2021) ООО "Купава" уже не являлось арендатором спорного земельного участка, так как срок договора N 3-732Т от 20.02.2006 истек 14.02.2021, соответственно, заявитель не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Купава" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 3-732Т от 20.02.2006 возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивую позицию заявителя апелляционного жалобы, полагающего, что действие договора аренды продлено на неопределенный срок, но в то же время ссылающегося на необходимость заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-24474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова