Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-28570/21 по делу N А42-3908/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А42-3908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуккишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2021) АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2021 по делу N А42-3908/2021 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску АО "82 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "82 судоремонтный завод" (жилой район Росляково, город Мурманск, 184635; ИНН 5110002842, ОГРН 1105110000291; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651; ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270; далее- ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО "82 СРЗ" N 244 от 14.09.2020 основного долга в сумме 1 364 930 руб., пени в сумме 10 358 руб. 51 коп., а всего 1 375 288 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Ответчик является государственным предприятием и включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса; а также что головной исполнитель обязаны соблюдать режим использования отдельного счета и законом запрещаются действия влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию ГОЗ, неисполнение или не надлежащее исполнение контракта, в том числе действия направленные на использование полученных по государственному контракту средства на цели не связанные с выполнением ГОЗ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между АО "82 СРЗ" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 244 об оказании услуг по предоставлению места для стоянки ПД-92 у причала АО "82 СРЗ" (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению места для стоянки большого плавучего дока ПД-92 проекта 1937У зав. N 01346 у причальной стенки набережной N 1 на акватории Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В силу пункта 2.2.1. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость указанных услуг в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг по предоставлению места для стоянки дока ПД-92 до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Протоколом разногласий к Договору, стороны согласовали в пункте 6.5. Договора, что несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается счетом-фактурой N 21/072 от 31.01.2021 на сумму 1 364 930 руб.

Вместе с тем в установленные Договором сроки оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном истцом размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий к Договору, стороны согласовали в пункте 6.5. Договора, что несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.02.2021 по 27.04.2021 составляет 10 358,51 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму долга в размере 1 364 930 руб. с 28.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей в соответствующий период просрочки по день фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит положений позволяющих освободить Ответчика от договорной ответственности исходя из статуса Ответчика как государственного предприятия и включенного в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, в отсутствие доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2021 по делу N А42-3908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерное общество "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко