Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-8870/21 по делу N А03-7407/2021

г. Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А03-7407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Назарова А.В.,
судей:	Аюшева Д.Н., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8870/2021) Управления федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 7407/2021 (судья О.В.Ланда) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к Управлению федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 57, ИНН 2225178149, ОГРН 1172225000023) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рябец О.В. по доверенности от 11.01.2021 N 14/7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 635 рублей 61 копеек пеней за период с 11.02.2021 по 27.05.2021.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 426 рублей 82 копейки пеней, а также 1 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика неустойки в соответствии с представленным им расчетом.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что процедура заключения контракта в результате совместных действий сторон была завершено 12.04.2021, поэтому началом периода исчисления пени следует считать 13.04.2021.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что действующее законодательство и действующий в спорный период контракт на теплоснабжения предусматривают срок оплаты за фактически потребленный ресурс - до 10 числа месяца, следующего за истекшим; обществом в адрес управления своевременно направлялись универсальные передаточные акты, что позволяло ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате тепловой энергии; условия контракта и нормы действующего законодательства не обязывают ТСО отслеживать финансовое положение контрагентов, на которых лежит обязанность оплатить потребленный ресурс, а при недостаточности денежных средств - принять меры по их изысканию.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 711553 от 24.03.2021 (далее - контракт), который, как следует из пункта 11.1, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В период с января 2021 года по март 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, находящийся по адресу: г.Бийск, пер. Моисея Урицкого, 14, на общую сумму 59 755 рублей 55 копеек выставил к оплате счета-фактуры.

Оплата полученного теплоснабжения произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата за январь 2021 г. произведена 24.04.2021, за февраль и март 2021 г. - 27.05.2021.

Неоплата поставленной тепловой энергии в установленные сроки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма N 30.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки, если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна быть осуществлена потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Довод ответчика о том, что пени следует исчислять с 13.04.2021, то есть после заключения между сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что фактически договорные отношения существовали между сторонами с начала года.

Из системного толкования норм статьей 332, 438 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, можно сделать вывод, что начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной энергии не ставиться в зависимость от наличия между сторонами письменного договора, устанавливающего ответственность.

Так, в силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма N 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, само по себе придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Пунктом 11.1 контракта стороны установили, что он действует на отношения сторон с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки, если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени за спорный период исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент погашения задолженности.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Расчет суда первой инстанции признает судом апелляционной инстанции верным, арифметически сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева