Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-3223/21 по делу N А63-2006/2021

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А63-2006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Агрорегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-2006/2021, при участии представителей: от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края - Хлыбова Е.С. (доверенность от 08.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Васильева Е.В. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 105 750 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Фде6ральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 06.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Заявитель жалобы, не оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса). В дополнении к жалобе общество указывает, что каждая самостоятельная валютная операция по уплате заработной платы в пользу сотрудников общества (нерезидентов) не представляет собой отдельное и независимое правонарушение, поскольку направлена на исполнение обязательств по трудовым договорам. В спорном случае, суд необоснованно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представители инспекции и управления просили жалобу общества оставить без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установила, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Республики Армения), не являющимися резидентами Российской Федерации, не имеющими вида на жительство, которым производило выплату заработной платы наличными денежными средствами.

В представленных обществом трудовых договорах сведения о видах на жительство иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры, отсутствуют, имеется ссылка только на их заграничные паспорта, подтверждающие гражданство Республики Армения. В качестве подтверждения гражданства работников обществом представлены копии страниц заграничных паспортов граждан Республики Армения с переводами, а так же справки 2-НДФЛ с указанием в них сведений о заграничных паспортах работников. Из условий договоров следует, что все работники, поименованные в них, получают заработную плату наличными денежными средствами.

В качестве доказательств получения заработной платы наличными денежными средствами и их размера, обществом представлены заявления работников, в которых они просят производить выплату заработной платы наличными денежными средствами, расходные кассовые ордера, подписанные директором общества - Мурадян А.Ю., платежными ведомостями к таким ордерам, подписанными директором и главным бухгалтером заявителя. Указанные ведомости соответствуют представленным обществом справкам 2-НДФЛ.

Судом установлено и не отрицается обществом (резидент), что оно 07.09.2019 произвело выплаты дохода нерезидентам по трудовым договорам в общей сумме 282 000 руб. из кассы общества в наличной форме согласно платежным ведомостям.

Вменив обществу нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 N 26252035700035200002 и постановлением от 22.12.2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в виде 105 750 руб. штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Законом N 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации и использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 Закона).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона N 173-ФЗ).

Резидентами являются в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона N 173-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в осуществлении выплат физическим лицам - нерезидентам 07.09.2019 дохода по трудовым договорам в общей сумме 282 000 руб. из кассы общества в наличной форме, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о наличии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Кроме того, сами по себе заявления физических лиц о произведении выплат заработной платы наличными денежными средствами не могут служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с тем, что трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Апелляционный суд установил и из Картотеки арбитражных дел усматривается, что общество совершило несколько правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дела N А63-2696/2021, N А63-6167/2021, N А63-2694/2021 и др.).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При данных условиях, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе общество указывает на, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что привлечение к административной ответственности общества нарушает базовый правовой принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1. Кодекса, что административное правонарушение является длящимся (единым) деянием, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Обстоятельства того, что вменяемое правонарушение является однородным, выявленным в результате одной проверки, в один временной период, подпадающим под одну статью Кодекса с другими нарушениями в рамках одной проверки, не отменяет факта совершения обществом ряда самостоятельных административных правонарушений, выразившихся в систематическом нарушении валютного законодательства при расчете с иностранными гражданами, о чем свидетельствуют 32 постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса, являющимися предметами обжалования в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение по причине их обнаружения в рамках одной проверки является недопустимым.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно отклонил довод о наличии правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

При этом угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к действующим нормами валютного законодательства, направленных на предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Общество систематически на протяжении нескольких лет нарушало валютное законодательство при расчете с иностранными гражданами, что свидетельствует о характере допущенного правонарушения как систематически совершаемого в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства.

Обществом также не представлено обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначенное наказание повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера, у суда не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-2006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Д.А. Белов