Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 12АП-8638/21 по делу N А12-6378/2021

г. Саратов

18 октября 2021 г.

Дело N А12-6378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-6378/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жирнова Ивана Владимировича (ИНН 344400835333, ОГРНИП 315344300016103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живица" (ИНН 7728444188, ОГРН 1187746792045)

при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N 05/А/19 от 01.01.2019

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жирнов Иван Владимирович (далее - ИП Жирнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живица" (далее - ООО "Живица", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 в размере 656 000 руб., неустойки за период с 05.02.2019 по 23.12.2020 в размере 422 464 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 785 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принятое решение от 05.08.2021 повлияет на права Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области по отношению к ООО "Живица", в частности уменьшатся активы ООО "Живица", которыми могут быть удовлетворены требования налогового органа. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание суммы будет являться основанием для признания ООО "Живица" банкротом, сделка купли-продажи имущества от 28.09.2018 является ничтожной.

В судебное заседание представители лиц участвующие в рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.09.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Живица" и индивидуальным предпринимателем Жирновым Иваном Владимировичем (Арендодатель) заключен договор аренды N 05/А/19 от 01.01.2019, согласно пункта 1.1. которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование здание склада-модуля, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 164 000 рублей.

Согласно пункту 4.6. Договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по Договору производятся Арендатором самостоятельно денежными средствами на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель свои обязательства по передаче во временное владение и пользование нежилого помещения исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема-передачи нежилого помещения - здание склада-модуля от 01.01.2019 года.

Арендатор в период действия договора до текущего момента Арендные платежи не оплачивал в полном объеме.

По итогам сумма задолженности за период с 01.01.2019 года по 01.05.2019 составляет 656 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2019 по 23.12.2020 сумма неустойки составляет 422 464 руб.

06.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 422 464 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В материалы дела истцом представлена копия договора, акт приема-передачи, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 в размере 656 000 руб., неустойки за период с 05.02.2019 по 23.12.2020 в размере 422 464 руб.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты, наличия препятствий в пользовании объектом аренды не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности по договору аренды N 05/А/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 в размере 656 000 руб.,

Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2019 по 23.12.2020 в размере 422 464 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом дом первой инстанции и правомерно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявлено, доказательств её чрезмерности не представлено.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.02.2019 по 23.12.2020 в размере 422 464 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценке не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что настоящее решение повлияет на права и обязанности Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области по отношению к ООО "Живица", так как уменьшатся активы ООО "Живица", которыми могут быть удовлетворены в последующем требования налогового органа, а взыскание данной суммы будет являться основанием для признания ООО "Живица" банкротом; сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной (мнимой), отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области не приводит. Факт передачи имущества в аренду и пользования им ответчиком заявитель не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует, что договор аренды является ничтожной сделкой. В установленном законом порядке договор аренды также не оспорен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021 по делу N А12-6376/2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что договор аренды не оспорен, доказательств ничтожности договора не представлено. Более того, в материалы дела представлен акт сверки с подтверждением наличия спорной задолженности за ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-6378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова