Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-15294/21 по делу N А41-26342/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-26342/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск, общества с ограниченной ответственностью "Русский имидж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2021 года) по делу N А41-26342/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (ИНН 7705881470, ОГРН 1097746091827) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, Администрация городского округа Подольск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 40-41) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский имидж" (далее - ответчик, ООО "Русский имидж") о взыскании задолженности в размере 71.518 руб. 79 коп., неустойки в соответствии с п. 7.5 договора за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 7.585 руб. 51 коп., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 2.277 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 по делу N А41-26342/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 71.518 руб. 79 коп., неустойки в размере 7.585 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск, ООО "Русский имидж" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 по итогам аукциона сторонами заключен договор N 120-а на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", согласно условиям которого Администрация предоставила рекламораспрастронителю за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в виде отдельно стоящего щита с внешним подсветом, площадью одного рекламного поля 3,0-м. х 6,0-м., сторон 2 (две), общей площадью конструкции 36кв.м., по адресу размещения: Московская область, городской округ Подольск, а/д Старосимферопольское шоссе, 49 км+810-м (слева); номер рекламной конструкции согласно действующей схеме размещения рекламной конструкции на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" 115-щ.

В пункте 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты выдачи Администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора, но не позднее чем через 2 (два) месяца со дня заключения договора и действует в части предоставления рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - в течение 5 (пяти) лет, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения.

26.12.2019 ответчику выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 31, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Подольск, а/д Старосимферопольское шоссе, 49 км+810-м (слева) на срок до 26.12.2024.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность рекламораспространителя по осуществлению платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежегодной платы по договору составляет 227.700 руб.

Согласно с пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора ежегодная оплата по договору производится в течение 10 календарных дней за первый год действия договора с даты его заключения и в течение 10 календарных дней каждый последующий год действия договора с даты начала такого года.

Однако ответчик обязательства по оплате за период с 26.12.2020 по 25.12.2021 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 71.518 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71.518 руб. 79 коп., неустойки в размере 7.585 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом, обязательств, предусмотренных договором, или выполнении в ином объеме или стоимости, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 71.518 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора определено, что рекламораспространитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Администрации оплатить неустойку в размере 1% от размера ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1- 3.3.13 пункта 3.3 договора.

Согласно п. 7.5 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец в соответствии с п. 7.5 договора за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 начислил неустойку в размере 7.585 руб. 51 коп.; в соответствии с п. 7.3 договора неустойку в размере 2.277 руб. (расчет - л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен.

Однако учитывая, что применение двойной меры ответственности за одно нарушение по общему правилу недопустимо, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания неустойки в соответствии с п.7.3, поскольку неустойка за нарушение сроков производства платежей начислена согласно п.7.5 договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то требование истца о взыскании неустойки в размере 7.585 руб. 51 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 2.277 руб. несостоятелен, поскольку истцом применена двойная ответственность, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод ответчика об освобождении ООО "Русский имидж" от оплаты по договору за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку на основании писем Главного управления по информационной политике Московской области ООО "Русский имидж" размещало социальную рекламу и рекламу, имеющую общественную значимость для Московской области на рекламных конструкциях, установленных на территории городского округа Подольск Московской области, необоснован.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность рекламораспространителя по осуществлению платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной платы по договору составляет 227.700 руб.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В случае предоставления информационного поля рекламной конструкции на основании заключенного с Администрацией городского округа Подольск договора о распространении социальной рекламы плата по договору уменьшается в соответствии с формулой, определенной в Порядке расчета размера ежегодной платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 28 марта 2019 г. N 59/8 (далее - Порядок).

В пункте 2.6 Порядка определено, что в случае предоставления информационного поля рекламной конструкции на основании заключенного с Администрацией городского округа Подольск договора о распространении социальной рекламы плата по договору уменьшается в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.

Из расчета задолженности за спорный период по договору N 120-а от 15.11.2019 (л.д. 5) следует, что истцом произведен вычет за размещение социальной рекламы в размере 130.025 руб. 41 коп.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 71.518 руб. 79 коп. задолженности (с учетом частичного погашения) правомерны и обоснованы.

Довод заявителей апелляционных жалоб неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Русский имидж" в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 по делу N А41-26342/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский имидж" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина