Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-46463/21 по делу N А40-30900/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-30900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛидерПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-30900/21 (137-221)

по иску ООО "Компания Диона"

к ООО "ЛидерПром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Закиров З.З. по дов. от 24.01.2020; Власов А.А. (лично по паспорту)
от ответчика:	Киреев Р.А. по дов. от 20.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Диона" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛидерПром" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 101 350 руб. и неустойки в размере 208 155,15 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛидерПром" в пользу ООО "Компания Диона" взыскана задолженность в размере 1 101 350 руб., пени в размере 110 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 141,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2008/1 от 20.08.2020 со спецификацией N 1 на поставку средств индивидуальной защиты на сумму 1 101 350 руб.

Согласно условиям договора 100% стоимость поставляемого товара должна была быть оплачена не позднее 24.08.2020 (абзац 3 спецификации N 1).

Платежным поручением N 129 от 20.08.2020 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 101 305 руб. на расчетный счет ответчика.

Абзацем 4 спецификации N 1 установлен срок поставки: 90 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от общей суммы спецификации. Срок для поставки в 90 календарных дней начиная с 21.08.2020 (следующий день с момента предоплаты истцом 100% суммы по спецификации N 1) истек 18.11.2020.

Истец ссылается на то, что в обусловленный договором срок поставщик не осуществил поставку оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

23.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 32/01. В ответ на претензию ответчик уведомил истца о готовности отгрузить товар 18.11.2020.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии исх. N 34/01, в котором истец просил осуществить возврат денежных средств в связи с просрочкой поставщиком установленных договором сроков поставки. Уведомлением исх. N 33/01 от 27.11.2020 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Пункт 1.1 договора устанавливает обязанность поставщика передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок продукцию, а согласно спецификации N 1 к договору срок поставки - в течение 90 календарных дней с даты 100% предоплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, сумма задолженности составила 1 101 350 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара со стороны истца и наличие долга на стороне ответчика в сумме 1 101 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара или возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п. 4.6 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 208 155,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 110 135 руб.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Компания Диона" о взыскании с ООО "ЛидерПром" задолженности в размере 1 101 350 руб. и неустойки в размере 110 135 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд правомерно отклонил ходатайство об отложении дела, так как это привело бы к его затягиванию. У ответчика было достаточно времени с февраля 2021 года направить через сервис "Мой арбитр" дополнительные доказательства.

Согласно п. 2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 41 АПК РФ добросовестно пользовался всеми принадлежащими правами, в том числе представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения. В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В связи с чем, решение первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-30900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова