Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12489/21 по делу N А55-36457/2019

18 октября 2021 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеева Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В. по доверенности от 27.07.2021 г.,

от ООО "Комсомольский убойный пункт" - Абрамова М.С. по доверенности от 10.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кулакова И.И. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-36457/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании ООО "Мясоагропром" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в отношении ООО "Мясоагропром" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" возложено на Кулакова И.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2020 и договор аренды оборудования N МАП/б/н от 01.10.2020, заключенные между ООО "Мясоагропром" и ООО "Комсомольский убойный пункт".

Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Признать недействительными сделками договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комсомольский убойный пункт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Комсомольский убойный пункт" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кулакова И.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-36457/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком 20.10.2020 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно условиям договоров транспортные средства были переданы ответчику на срок с 20.10.2020 по 20.10.2040.

В соответствии с п.3.2 договоров стороны согласовали отсрочку платежей до окончания срока аренды.

Кроме того, 01.10.2020 между должником и ответчиком заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ответчику было передано оборудование в аренду на срок до 20.10.2040.

В соответствии с п.3.2 договора стороны согласовали отсрочку платежей до окончания срока аренды.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд..

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует оспариваемые сделки совершены после введения в отношении ООО "Мясоагропром" процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ООО "Комсомольский убойный пункт" о получении должником арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанных платежей к оспариваемым сделкам материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, платежи от ООО "Комсомольский убойный пункт" относятся к иным договорам, заключенным между должником и ООО "Комсомольский убойный пункт", что усматривается из представленной оборотно-сальдовой ведомости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось ранее, ответчику предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей до окончания срока аренды, по условиям договора на двадцать лет.

Следовательно оспариваемые сделки заключены фактически на безвозмездной основе, направлены на обременение имущества должника правами третьих лиц, что в значительной степени может повлиять на возможность его реализации в период конкурсного производства.

Доводы ООО "Комсомольский бойный пункт" о неисправности полученной в аренду техники правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Действительно в договорах аренды отражено, что техника передается в неисправном состоянии, однако акты передачи транспортных средств не отражают какие неисправности имеет техника, нуждается ли в капитальном ремонте, а также возможна ли ее эксплуатация по назначению без устранения имеющихся неисправностей.

Более того, доказательств экономической целесообразности в принятии в аренду неисправной техники материалы дела не содержат.

Доводы о проведении ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует отметить, что стороны сделки были осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерагщи) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" (125 405 407,95 руб.) и ПАО "Промсвязьбанк" (10 281 845,39 руб.).

Следовательно, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, эксплуатация арендованного имущества влечет его износ и снижение ликвидности, что в свою очередь может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика об обеспечении сохранности имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что принятое в аренду имущество не используется, а фактически законсервировано для хранения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что использование имущества по назначению повышает ликвидность транспортных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве и отсутствием оплаты за арендованное имущество не подтверждают правомерность сделок.

Указание в договорах на отсрочку по уплате арендных платежей ответчику подтверждает, что заключение аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Поступление арендных платежей с обозначенной отсрочкой не имеет экономической целесообразности, какого-либо имущественного интереса для должника или кредиторов должника.

Действия должника по заключению оспариваемых сделок совершены в ущерб собственным экономическим целям и интересам, и с злоупотреблением своим правом на свободу заключения договоров.

Из материалов дела следует, что ООО "Комсомольский убойный пункт" является учредителем ООО "Мясоагропром" (размер доли в уставном капитале должника - 99%). Директор ООО "Мясоагропром" Бадалов Айдын Фатулла Оглы также является учредителем ООО "Комсомольский убойный пункт".

Таким образом сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, на безвозмездной основе.

В результате совершения сделок была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой может производиться удовлетворение требований всех кредиторов - должник был лишен возможности использовать транспортные средства по назначению и не получил никакого равноценного встречного предоставления за передачу имущества в пользование. Передача в аренду транспортных средств и оборудования привело к обременению имущества должника правами третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мясоагропром" заключены кредитные договоры N 161300/0104 от 11.11.2016 г, N 171300/0017 от 17.02.2017 г., N 171300/0183 от 16.11.2017 г. в обеспечение указанных договоров в залог предоставлены транспортные средства, которые являются предметом оспариваемых договоров аренды.

При этом условиями кредитных договоров предусмотрен запрет должнику отчуждать либо сдавать в аренду имущество без согласия банка.

Доказательств наличия согласия банка на сдачу имущества в аренду материалы дела не содержат.

Доказательств обращения должника к банку за получением указанного ходатайства также не представлено.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно обладал сведениями о том, что имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договоров аренды ООО "Мясоагропром" передало ООО "Комсомольский убойный пункт" во временное владение и пользование транспортные средства, оборудование.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Комсомольский убойный пункт" обязанности по возврату имущества, переданного по договорам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 1345 от 18.08.2021 г. в размере 3 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кулакова И.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 1345 от 18.08.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев