Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 04АП-3827/21 по делу N А58-1081/2021

г. Чита

18 октября 2021 г.

Дело N А58-1081/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зверева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу N А58-1081/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1435249933, ОГРН 1121435001170)

к индивидуальному предпринимателю Звереву Александру Александровичу (ИНН 143526802635, ОГРН 309143511900061)

о взыскании денежных средств,

и установил,

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Александру Александровичу о взыскании 104864 рублей, в том числе 46400 рублей стоимости переданного оборудования по договору от 09.07.2019, 58464 рублей неустойки, а также 4146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 44400 рублей стоимости переданного оборудования по договору от 09.07.2019 N б/н, 37296 рублей неустойки, а также 3230,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Мотивированное решение составлено судом 15 июня 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что о рассмотрении дела уведомлен не был. Полагает размер взысканной неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования от 09.07.2019 истец (ссудодатель) предоставил ответчику (ссудополучатель) во временное пользование на безвозмездной основе оборудование. Ссудополучатель обязался использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением для продажи пивной продукции, и согласно требованиям, установленным к эксплуатации оборудования (приложение N 2), а по окончании действия договора вернуть оборудование в надлежащем состоянии.

Передача оборудования и возвратной тары подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору), расходными накладными и товарно-транспортной накладной N 365 от 08.07.2019.

25.11.2020 истец направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора и возврате оборудования в связи с имеющимися у истца сведениями об утрате оборудования ссудополучателем.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, полученное оборудование не возвратил, его стоимость не возместил, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 689, 695, 696, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, поскольку факт использования спорного оборудования подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорного имущества либо возмещения его стоимости взыскал неустойку. Размер долга и неустойки определен по расчету суда, поскольку расчеты истца суд признал неверными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлены.

Ответчик установленные судом обстоятельства по существу не оспаривает, о наличии иных обстоятельств не заявляет, выводы суда по установленным обстоятельствам не опроверг.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела извещал ответчика по месту его регистрации (установлен по информации адресной службы, указан в ЕГРИП) и адресу, указанному в спорном договоре, что соответствует статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

При указанных обстоятельствах согласно статье 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

Утверждение ответчика о том, что по месту регистрации он не проживает, в данном случае ничем не подтверждено и правового значения не имеет.

Риск наступления последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет сам ответчик, что установлено статьей 20, пунктами 1, 3 статьи 23, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года по делу N А58-1081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин