Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-13497/21 по делу N А55-2103/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-2103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-2103/2021 (судья Михайлова М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт", к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

о взыскании 612 582 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 612 582 руб. 19 коп. - задолженности по договору N 4830/Д-302 от 20.02.2019 за период декабрь 2020 года.

Определением от 22.06.2021 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" взыскано 612 582 руб. 19 коп. - задолженность по договору N 4830/Д-302 от 20.02.2019 за период декабрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 252 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что на товарищество собственников недвижимости в отношениях с ресурсоснабжающнми организациями не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоенабжающих организаций., минуя посредничество товарищества собственников недвижимости.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4830/Д-302 от 20.02.2019, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация), обязался подавать воду и принимать от ответчика (абонент) отводимые сточные воды в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, находящихся на управлении ответчика, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах и, по данным истца, объем потребленных ресурсов равен в декабре 2020 г. - 7351,80 куб.м. воды и 12013,56 куб.м. стоков.

При этом объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения в соответствии с требованиями подп. "в(4) п. 21 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012 г. по формуле, в указанном абзаце.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 (с учетом НДС): с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. - 22,79 руб. за 1 куб.м. холодной воды и 37,02 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Истец выполнил свои обязательства по договору, подал питьевую воду и принял сточные воды за период декабрь 2020 года.

Однако, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 612 582 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая предъявленный к оплате объем водоотведения в отзыве на иск указал, что в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, объем сточных вод следует определять по нормативам потребления в соответствии с абз. 6 п 42 Постановления Правительства РФ от 06 05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

Следовательно разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, который ответчик определяет расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а ООО "Волжские коммунальные системы" - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения по Правилам N124, которые в адрес ресурсоснабжающей организации представляет сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 г. N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01 июня 2017 г. изменениями, внесенными постановлением правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением правительства N 124 (далее Правила N 124).

В соответствии с подп. "в" (4) п. 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст= Vхвс + Vгвс,

где: V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

С учетом изложенного в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил возражения ответчика, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о необходимости определения объема потребляемой горячей воды, при наличии общедомового прибора учета ГВС, по нормативам потребления.

Расчеты объема потребления энергоресурсов, представленные ответчиком, не соответствуют приведенным нормам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, в ходе рассмотрения дела, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга и пени в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" 612 582 руб. 19 коп. - задолженности по договору N 4830/Д-302 от 20.02.2019 за период декабрь 2020 года, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-2103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова