Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53180/21 по делу N А40-76411/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-76411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-76411/21,

принятое по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Луговская Т.В. по доверенности от 23.11.2020, диплом ИВС 0382483 от 26.06.2002, ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 12.09.2021, диплом ВСГ 2512475 от 19.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ФГК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества СУЭК штрафа в сумме 1350000 руб. по договору аренды подвижного состава от 24.03.2011 РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рейл 1520" (арендодатель) и АО "СУЭК" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП.

Соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 N ФГК-632-13 к договору аренды от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП произведена замена арендодателя с ООО "Рейл 1520" на АО "ФГК". В соответствии с пунктом 2 соглашения все права на вагоны переходят от ООО "Рейл 1520" к АО "ФГК".

В соответствии с п. 3.1 договора в августе 2011 года АО "ФГК" передало АО "СУЭК" в аренду вагоны, указанные в расчете к иску.

В соответствии с п. 10.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 7), актами приема-передачи вагонов в аренду в период апрель, июнь, август 2019 года, ноябрь 2019-март 2020 года вагоны подлежали выводу из аренды.

АО "ФГК" уведомляло АО "СУЭК" о необходимости надлежащего исполнения обязательств условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с актами приема-передачи вагонов из аренды вагоны выведены из аренды с нарушением срока.

АО "ФГК" письмами от 21.05.2019 N 474/ФГКОАПС, от 24.06.2019 N587/ФГКОАПС, от 10.07.2019 N 629/ФГКОАПС, от 06.08.2019 N 710/ФГКОАПС уведомляло АО "СУЭК" о необходимости надлежащего исполнения обязательств условий договора. В соответствии с актами приема-передачи вагонов из аренды цистерны выведены из аренды с нарушением срока.

В этой связи АО "ФГК" письмом от 17.12.2019 N 5322 направило в адрес АО "СУЭК" уведомление о необходимости уплаты штрафа, который составил 1 350 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 900 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; суд не учел тот факт, что истец способствовал возникновению просрочки возврата вагонов, не предоставляя данных для вывода вагонов из аренды, поскольку представленные истцом письма с указанием станции не имеют привязки к спорным вагонам.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом естественного износа.

При этом арендодатель обязуется согласовать арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а также дату и время составления акта осмотра технического состояния вагонов не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов. Арендатор обязуется доставить вагоны на станцию, указанную арендодателем, не позднее последнего календарного дня срока аренды.

Согласно пункту 9.1 договора, если Арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки доставки каждого вагона.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актами приема-передачи вагонов из аренды цистерны выведены из аренды с нарушением срока.

Таким образом, АО "ФГК" со своей стороны выполнило условия пункта 3.3 договора, уведомив АО "СУЭК" о станциях возврата вагонов за 60 календарных дней. Акты приема-передачи вагонов из аренды подписаны ответчиком без разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют доказательства по делу; представленные истцом письма от 08.02.2019 N 116/ФГКОАПС, от 15.02.2019 N ПСР-31/ФГКОАПС (вручено 18.02.2019) и от 29.05.2019 N 519/ФГКОАПС (вручено ответчику 30.05.2019) не имеют привязки к спорным вагонам, поскольку датированы позднее, чем надлежало вывести вагоны из аренды.

Вместе с тем, согласно условиям договора, возврат вагонов из аренды должен был произведен в период с июля по сентябрь 2019. Письма с указанием станций возврата были вручены 18.02.2019 и 30.05.2019 соответственно, до начала вывода вагонов из аренды.

Довод ответчика о нахождении вагонов в ремонте также несостоятелен, поскольку ремонт вагонов длился 2-5 дней. При этом на возврат вагонов у ответчика было 60 дней. Более того, договор не содержит условий о продлении срока на возврат вагонов в случае проведения их ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что регистрация вывода вагонов в ФАЖТ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что поскольку вывод вагонов из аренды исчисляется с даты подписания актов вывода вагонов из аренды, а не с даты регистрации в ФАЖТ, указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-76411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко