Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-29461/21 по делу N А56-114189/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-114189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: Кольцов Т.Ю. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29461/2021) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-114189/2020, принятое

по иску ЗАО "Тепломагистраль"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 299 409,22 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Договора по передаче тепловой энергии N ТТЭ-02 от 27.12.2012, 1 266 841,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N ТТЭ-02 от 27.12.2012, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а ответчик в свою очередь своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.6. договора заказчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивая услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по указанному договору исполнитель в течение 2020 года (с января по ноябрь) оказал заказчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 135 508 659,05 руб. Указанный факт находит свое подтверждение в материалах дела.

Стоимость услуг определена в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N 222-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 373-р".

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг за услуги, оказанные в периоды с 01.02.2020 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2020 N 252.

Поскольку после получения претензии задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что объем оказанных услуг подтвержден документально, доказательств оплаты его в полном размере ответчик не представил, требования признал обоснованными, отказав, при этом ответчику, в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопросы объема, количества и стоимости оказываемых услуг урегулированы сторонами в договоре, доказательств того, что между ними заключено дополнительное соглашение об изменении условий, ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет не оспорил.

Ответчик утверждает, что он осуществляет оплату в адрес истца в объеме необходимой валовой выручки (далее НВВ), установленной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2019 N 226-р при формировании тарифа на 2020 год.

Вместе с тем, данная позиция противоречит нормам материального права, поскольку, как указано выше, отношения между сторонами договором, не вступающим в противоречие с гражданским законодательством.

Ссылки Ответчика на внутренний учет денежных средств, установленный объем НВВ или характер расходов Истца являются неосновательными.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 г. N 222-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 373-р" и от 14.12.2020 N 234-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2021-2025 годы". Указанными распоряжениями тариф Истца был снижен относительно долгосрочного тарифа на 2015-2020 годы в 9 раз, с 743,60 руб./Гкал до 79,65 руб/Гкал.

Относительно довода Ответчика о том, что расходы истца не зависят от изменения объема покупной тепловой энергии и являются преимущественно постоянными, установленный Комитетом но тарифам Санкт-Петербурга объем НВВ, в рамках которого Предприятие осуществляет оплату, позволяет провести необходимые расходы, у истца отсутствуют переменные затраты, суд отмечает, что ответчик, не учитывает технологические потери в тепловых сетях, которые напрямую зависят от переданного количества тепловой энергии и непосредственно связаны с температурой наружного воздуха и температурным графиком в сети (качественное регулирование).

ГУП "ТЭК СПб" обращалось в адрес ЗАО "Тепломагистраль" с предложением рассмотреть возможность установления для Общества двухставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (в руб./Гкал/час/мес.) на 2021 год. Учитывая, что ГУП "ТЭК СПб" является монопотребителем услуг, оказываемых Обществом, расчеты по ставке за содержание мощности позволят ЗАО "Тепломагистраль" получить выручку на уровне, предусмотренном при формировании тарифа и исключить фактор изменения выручки вследствие изменения объема покупной тепловой энергии, передаваемой через теплосеть ЗАО "Тепломагистраль", связанных, в основном, с изменением температур наружного воздуха в отопительном периоде.

Предложение Ответчика о переходе Истца на двухставочный тариф в размерности руб./Гкал/час/мес. (тариф на установленную мощность) противоречит пункту 1 решений рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга (протокол N 1-ДК от 15.04.2013), принятого по инициативе Ответчика.

Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, на указанном совещании настояли на изменении размерности тарифа Истца с двухставочного, действовавшего в 2010-2013 годы, на одноставочный (руб./Гкал, тариф на фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии), действующий с 2014 года по настоящее время.

Стоимость оказанных услуг за спорный период рассчитана в соответствии с действующим в спорный период порядком оплаты.

Ответчик указывает, что является стратегически значимым государственным унитарным предприятием Санкт-Петербурга, включенным в Перечень системообразующих (оказывающих существенное влияние на экономику Санкт-Петербурга) предприятий (организаций) Санкт-Петербурга, основной целью деятельности которого является обеспечение надежного теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей Санкт-Петербурга и промышленных объектов, взыскание неустойки в размере, заявленном Истцом послужит серьезным ограничением для осуществления полноценной хозяйственной деятельности Ответчика.

Вместе с тем, истец также включен в Схему теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года, утвержденную Приказом Минэнерго России приказом Минэнерго России от 26.07.2021 N 639 (актуализация на 2022 год) и осуществляет свою деятельность в условиях государственного регулирования его тарифов, так как включен в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 01-22-3129/09-0-0).

Возражая по доводам ответчика, истец обращал внимание суда на следующие обстоятельства:

По инициативе ответчика (диспетчерские заявки), несмотря на отсутствие погодного фактора, объем приобретенной тепловой энергии у АО "Интер РАО -Электрогенерация" в 2020 году и первых месяцах 2021 года превысил согласованную регулирующим органом величину, что в свою очередь, привело к превышению величины фактических технологических потерь при передаче тепловой энергии над учтенными в расчете необходимой валовой выручки истца при осуществлении тарифного регулирования (образовался убыток).

Стремление ответчика к увеличению доли покупной тепловой энергии, учитывая стоимость услуг по ее передаче, привело к значительной экономии ответчика в сравнении с тем, как если бы он сам выработал необходимый объем тепловой энергии на имеющихся котельных (образовалась экономия).

Учет понесенных регулируемыми организациями экономически обоснованных расходов и полученной экономии не учтенных органом регулирования при установлении для них регулируемых цен (тарифов) производится, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Ответчик по своей инициативе ежемесячно в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачеты встречных однородных требований по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам, что в свою очередь приводит к существенным кассовым разрывам у истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что позиция Предприятия о неправомерности взыскания задолженности в заявленном истцом размере, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также условиям договора.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-114189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова