Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-12618/21 по делу N А07-25257/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-25257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фанура Фанилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07- 25257/2020, (судья Бобылев М.П.).

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Фануру Фанилевичу (далее - ИП Галеев Ф.Ф., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 63 648 руб. 06 коп. убытков, 2 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сагадиев Разиф Назифович (далее - Сагадиев Р.Н., третье лицо; л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25257/2020 исковые требования АО "Альфастрахование" удовлетворены частично, с ИП Галеева Ф.Ф. в пользу истца взыскано 23 400 руб. 00 коп. убытков, 936 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-114).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действия/бездействиями ИП Галеева Ф.Ф. и понесенным истцом ущербом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение договора и Правил ОСАГО последнему не была дана возможность устранить возможные недостатки восстановительного ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт. Кроме того, при приемке работ потерпевшим не были указаны какие-либо претензии, соответственно ответчик не знал о наличии претензий.

Ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции н статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2021 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфастрахование" (заказчик) и ИП Галеевым Ф.Ф. (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 N б/н/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.

Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (СТОА) по адресу: 453100, г.Стерлитамак, ул.Глинки, д.1, корп.1.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объеме и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта.

Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи ТС) назначается исполнителем по согласованию с клиентом. Дата окончания ремонтных работ не может превышать 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС в ремонт, если иное не предусмотрено письменном соглашением между клиентом и заказчиком.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приемапередачи выполненных работ. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю.

Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Пунктом 2.21 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок, указанный в п.2.18 договора, за свой счет устранить недостатки ремонтных работ, обнаруженные клиентом при приемке отремонтированного ТС и указанные им в акте приемки-сдачи выполненных работ. Порядок расчетов закреплен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями договора.

Сумма расчета за ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. Оплата стоимости ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, заказчиком не производится. Оплата счета производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов согласно п. 3.3 договора и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика претензий согласно п. 3.6. договора (п. 3.7. договора).

Материалами дела подтверждено, что 17 февраля 2019 в 12.00 часов по адресу: РБ, с. Толбазы, ул. Ленина, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У405Х0102, принадлежащего на праве собственности Сагадиеву Р.Н. и под управлением Сагадиевой Г.И. и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А153АХ102, принадлежащего на праве собственности Хакимовой А.З. и под управлением Гималетдинова М.Х. Согласно постановлению, виновником ДТП является Гималетдинов М.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены.

Виновность в произошедшем дорожнотранспортном происшествии Гималетдинова М.Х. не оспаривается. Гражданская ответственность Сагадиеву Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5014953687. Сагадиев Р.Н. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для производства страховой выплаты, либо направления поврежденного автомобиля на ремонт.

АО "АльфаСтрахование" провело осмотр ТС третьего лица, о чем составлен акт осмотра. АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение путем направления, автомобиля истца на ремонт на СТОА страховщика ИП Галеев Ф.Ф.

ИП Галеев Ф.Ф. выполнил работы по ремонту автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знакУ405Х0102.

За произведенные работы уплачено 20741 руб., что подтверждается счетом на оплату N 97, заказ-нарядом, с/а и п/п N 48296 от 17.04.2019 г. После ремонта владельцем автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У405Х0102 были обнаружены существенные недостатки по качеству ремонта.

В связи с тем, что данные недостатки по качеству ремонта не были устранены, Сагадиев Р.Н. обратился с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ от 29.07.2019 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "АВТОСУДЭКСПЕРТ" стоимость работ по устранению недостатков ремонта ТС - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У405Х0102 составляет 25817 руб.

ИП Галеев Ф.Ф. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ от 14.08.2019 утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение исполнено Истцом, что подтверждается п/п 105163 от 21.08.2019 г., 105325 от 22.08.2019.

Таким образом, общая сумма понесенных АО "АльфаСтрахование" расходов вследствие некачественного ремонта на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. составила 63648,06 руб. Пунктом 5.2 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.12.2018 г. в случае, если по иску Клиента на основании решения суда или надзорных органов, с Заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, Возмещение производится Исполнителем в течение 30-ти календарных дней с даты предъявления Заказчиком письменной претензии.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.2 предусмотрено возмещениерасходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Галеева Ф.Ф., полагая, что понес убытки, направил в адрес последнего 19.09.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации (т.1 л.д. 8-9).

Ответчик 21.10.2018 направил ответ на претензию, которым отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ Определением от 29.07.2019 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "АВТОСУДЭКСПЕРТ" стоимость работ по устранению недостатков ремонта ТС - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У405Х0102 составляет 25 817 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ от 14.08.2019 утверждено мировое соглашение согласно которого АО "АльфаСтрахование" в пользу Сагадиева Р.Н. выплачивает сумму ущерба, в счет устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 23 400 руб. 00 коп., сумма остатка, не выплаченной УТС в размере 603 руб. 56 коп., стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма расходов, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб. 00 коп., за досудебную претензию 500 руб. 00 коп., представительские услуги в размере 5000 руб. 00 коп., оплата услуг копирования документов в размере 500 руб. 00 коп., сумма почтовых расходов в размере 444 руб. 50 коп., сумма услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.

Также взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в пользу ООО "Автосудэксперт" в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего взыскано 63 648 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действия/бездействиями ИП Галеева Ф.Ф. и понесенным истцом ущербом не принимаются, поскольку стоимость недостатков установлена результатами судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с данными обстоятельствами направлено в том числе на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ.

Вместе с тем преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Судебная коллегия отмечает, что из действующего процессуального законодательства следует, что если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ от 14.08.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которого АО "АльфаСтрахование" в пользу Сагадиева Р.Н. выплачивает сумму ущерба, в счет устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 23 400 руб. 00 коп., а судебный акт мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика 23 400 руб. 00 коп. стоимости недостатков некачественного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей судебного участка N 2 по Аургазинскому району РБ оценкой представленных в материалы дела при рассмотрении дела доказательств.

Оснований для переоценки изложенных выше выводов с учетом обстоятельств дела и положений законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в части отсутствия возможности устранить недостатки восстановительного ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт судебной коллегией рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П у ответчика отсутствовало право по самостоятельному проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.

Поскольку отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований не влечет для ответчика нарушение его прав и законных интересов, и доводы в указанной части в жалобе не заявлены, оснований для проверки судебного акта в части отказа во взыскании расходов по выплате УТС в размере 603 руб. 56 коп., стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма расходов, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб. 00 коп., за досудебную претензию 500 руб. 00 коп., представительские услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., оплата услуг копирования документов в размере 500 руб. 00 коп., сумма почтовых расходов в размере 444 руб. 50 коп., сумма услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фанура Фанилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова