Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 20АП-5926/21 по делу N А23-7206/2020

г. Тула

18 октября 2021 г.

Дело N А23-7206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" - Кабаева Л.С. (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтоника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-7206/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025053474, ОГРН 1024000948553) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтоника" (Калужская обл., г. Балабаново, ИНН 4003028058, ОГРН 1084025001114), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (Москва, ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" (далее - истец, заказчик, ООО "Ломбард Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтоника" (далее - ответчик, исполнитель, ООО ЧОП "Альтоника") убытки в сумме 2 017 266 руб. (уменьшенное требование) по договору от 11.05.2009 N 310 ОПЦН-ТО на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 с ООО ЧОП "Альтоника" в пользу ООО "Ломбард плюс" взысканы убытки в размере 2 017 266 руб. 00 коп.

ООО ЧОП "Альтоника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-7206/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания убытков и принять новый судебный акт, уменьшив сумму убытков до 282 589 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного истцу, поскольку истец в нарушение пункта 5.2 договора, заключенного сторонами самостоятельно провел инвентаризацию драгоценных металлов и изделий без представителей ответчика, в связи с чем, ответчиком не подписан акт от 13.08.2020.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик, по предоставленным истцом оригиналам залоговых билетов и заявлений клиентов на компенсацию ущерба, самостоятельно провел инвентаризацию по определению ущерба истца и направил в его адрес для подписания инвентаризационную опись от 24.08.2020 с документально подтвержденным ущербом в сумме 282 589 руб., однако, истец от подписания инвентаризационной описи отказался.

ООО ЧОП "Альтоника" также ссылается на то, что постановлением СО ОМВД России по Калужской области от 13.08.2020 возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания следствия в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От ООО "Ломбард плюс" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Ломбард Плюс" возражал по доводам апелляционной жалобы, а также по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонено ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку постановлением СО ОМВД России по Калужской области от 13.08.2020 возбуждено уголовное дело, материалы уголовного дела еще не переданы в суд, то у апелляционной коллегии отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.05.2009 N 310 ОПЦН-ТО на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Лейпунского, д. 4 (объект - ломбард), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещении заказчика.

Неустановленное лицо 13.08.2020 около 02:27 путем повреждения окна проникло на объект (ломбард) и тайно похитило имущество на общую сумму не менее 6 555 601 руб., что следует из постановления СО ОМВД России по Калужской области от 13.08.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001290002001269.

Тот факт, что на ПЦН исполнителя 13.08.2020 с 02:46 по 06:40 поступали сообщения о тревожных сигналах, не оспаривается сторонами и подтверждается, среди прочего, результатами внутреннего расследования ответчика от 24.08.2020 N 24/08/1, подписанными директором ответчика.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, находящегося на объекте в охранное время.

Сумма ущерба определяется на основании инвентаризации, проведенной заказчиком в день совершения кражи с обязательным включением в инвентаризационную комиссию представителей исполнителя (пункт 5.2 договора).

Согласно акту инвентаризации N 1 от 13.08.2020 сумма ущерба в размере наличных денежных средств на кассе составила 245 266 руб.

Согласно акту инвентаризации N 2 от 18.08.2020 сумма ущерба в размере утраченного залогового имущества (драгоценных металлов и изделий) составила 4 061 958 руб. Данный расчёт основан на стоимости 1 тройской унции золота на Лондонской ассоциации рынков слитков.

Общая сумма ущерба по обоим актам по расчету истца составила 4 307 224 руб.

От подписания актов исполнитель отказался, однако, 24.08.2020 представил возражения на акт инвентаризации N 2 от 18.08.2020, признав общую сумму ущерба равной 282 589 руб.

Но и в данной сумме ущерб возмещен не был, претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что, факт нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя и вина исполнителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Спорным вопросом в настоящем деле является размер ущерба, подлежащего возмещению.

Относительно суммы, установленной актом инвентаризации N 1 от 13.08.2020 (сумма ущерба в размере наличных денежных средств на кассе, 245 266 руб.), ответчик никаких возражений не представил, как и пояснений о причинах неподписания акта.

В отношении же акта инвентаризации N 2 от 18.08.2020 (сумма ущерба в размере утраченного залогового имущества (драгоценных металлов и изделий), 4 061 958 руб.) истец перерассчитал сумму ущерба, уменьшив её до 1 772 000 руб., то есть до оценочной стоимости утраченных заложенных вещей, установленной в залоговых билетах (согласно реестру заложенных вещей по состоянию на 13.08.2020).

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета в Банк России о деятельности ломбарда (статья 2.4 названного Закона и Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У) по состоянию на 30.06.2020, принятая 16.07.2020 под N ТР-2020-02509688, согласно которой на отчетную дату сумма оценки заложенного имущества составляла 2 740 000 руб.

Истцом также представлены доказательства использования автоматизированной системы САП "1С:Управление МФО и КПК", имеющей защиту от несанкционированного доступа, позволяющей идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение 5 лет и используемой истцом с сентября 2019 года, среди прочего, для формирования залоговых билетов, что допускается пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (действовало на момент причинения ущерба истцу), и сформированные данной автоматизированной системой распечатки реестра заложенного имущества на 13.08.2020 и 243 залоговых билетов, соответствующих данному реестру, в которых приведена оценочная стоимость заложенного по каждому такому билету имущества.

Возражения ответчика против такого похода к оценке ущерба сведены к необходимости предоставления оригиналов залоговых билетов. Однако данное требование не основано на нормах права, при этом не опровергнуто и утверждение истца о том, что оригиналы залоговых билетов хранились вместе с заложенным имуществом и были утрачены (похищены) вместе с ним же.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 5.2 договора в части проведения инвентаризации драгоценных металлов и изделий без представителей ответчика, поскольку согласно пояснениям истца, представители ответчика была приглашены и присутствовали в помещении ломбарда при проведении инвентаризации 19.08.2020. В указанный день представители сторон совместно провели инвентаризацию для определения суммы ущерба.

Ответчик не представил пояснений о том в связи с чем он, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не проявил инициативу относительно участия представителей ответчика в инвентаризации, проводимой истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-7206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина