Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12074/21 по делу N А49-4641/2021

гор. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А49-4641/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Сергиенко Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, принятое по делу N А49-4641/2021 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), гор. Пенза,

к Арбитражному управляющему Чепову Виктору Александровичу, гор. Москва,

третье лицо: Сергиенко Руслан Иванович, гор. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Загретдинов З.З., представитель (доверенность от 10.06.2021);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Конкурсному управляющему Чепову Виктору Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Сергиенко Руслан Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 октября 2021 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2021 года на 09 час. 50 мин.

Представители Управления Росреестра по Пензенской области и третьего лица Сергиенко Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

На вопрос суда представитель ответчика возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель апелляционной жалобы не представил пояснений и доказательств того, каким образом отсутствие его в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020 ООО "Голд Агро" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чепов В.А.

При рассмотрении жалобы Сергиенко Р.И. (т. 1 л.д. 13 - 14) должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и 19.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 62 - 63).

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в незаявлении возражений о пропуске им срока исковой давности при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-5140/2020 заявления Сатабаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 945 266 руб. 49 коп.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уведомлением от 19.04.2021 Арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64 - 72).

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 N 00155821 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1 л.д. 15 - 20).

На основании указанного выше протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из не доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд отмечает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Данный подход применим и к спорным правоотношениям. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом N 127-ФЗ. Как конкурсный управляющий арбитражный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и обязан при наличии оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 14.12.2020 по делу N А49-5140/2020 требования кредитора Сатабаева А.А. в сумме основного долга 9 945 266 руб. 49 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (т. 1 л.д. 30 - 33).

Заявленные требования рассмотрены с участием кредитора и в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не представивших возражений по существу заявления.

При этом, судом установлено, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность образовалась в результате неисполнения Должником обязанностей по оплате транспортных услуг по договору от 01.10.2013 N 01/10-13/02, заключенному с ООО фирма "Рамис". Образовавшийся по договору долг в сумме 9 945 266 руб. 49 коп. подтвержден актами сверки. В рамках дела N А57-15451/2013 о банкротстве фирмы "Рамис" проведены торги, по результатам которых дебиторская задолженность, в том числе Должника в сумме 9 945 266 руб. 49 коп., передана на основании протокола от 12.03.2019 N 4 по договору уступки прав Сатабаеву А.А., который обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования исполнил в полном объеме. О состоявшемся переходе прав Должник уведомлен 26.06.2019. Требование о погашении долга Должником не исполнено.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование кредитора в размере 9 945 266 руб. 49 коп. является обоснованным, подлежит включению в реестр кредиторов Должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 определение арбитражного суда от 14.12.2020 по делу N А49-5140/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего - без удовлетворения (т. 1 л.д. 39 - 43). При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности по заявленным Сабатаевым А.А. требованиям, ссылаясь на признание ООО "Голд Агро" долга письмом от 02.04.2018 и актом сверки от 30.09.2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 указано, что разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как верно указано арбитражным судом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен кредитором Сабатаевым А.А. Кроме того, правовые основания для предъявления обоснованных возражений у Арбитражного управляющего отсутствовали. Для установления данного факта Арбитражному управляющему не требуется обязательное предъявление возражений и отклонение их судом. Наличие или отсутствие оснований для представления возражений Арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности устанавливает самостоятельно. В любом случае подача возражений должна носить обоснованный и мотивированный характер. Сама по себе подача Арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение суда о включении требований Сабатаева А.А. в реестр требований Должника, мотивированной истечением срока исковой давности, не подтверждает несоблюдение данным лицом требований абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и не свидетельствует о его недобросовестном поведении в деле о банкротстве Должника. В данном случае отсутствует противоправность поведения Арбитражного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности или неразумности поведения арбитражного управляющего при непредъявлении возражений по требованиям Сатабаева А.А., их противоправности заявителем в материалы дела не представлены.

На основании установленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается совершение арбитражным управляющим Чеповым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, принятое по делу N А49-4641/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов