Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-2719/21 по делу N А28-5269/2020

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А28-5269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Абатуровой Н.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу N А28-5269/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственности "Класс" (ИНН: 4345088892, ОГРН: 1044316562707)

о взыскании 95 536 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Класс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 956 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2020 года (далее также - спорный период), 108 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2021 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца: акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" заменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5269/2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Класс" 30 956 рублей 95 копеек задолженности, 108 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 17.03.2020.

По мнению заявителя жалобы, общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета, расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принятый судом первой инстанции, исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на "жилую часть" дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. Истец обращает внимание, что Правилами N 354 установлен порядок расчета, в соответствии с которым определяется объем тепловой энергии (в том числе на общедомовые нужды) при наличии в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, индивидуального прибора учета тепловой энергии, при этом формулы определения объема потребленной тепловой энергии не предусматривают какое-либо деление в зависимости от способа установки индивидуального прибора учета относительно общедомового прибора учета (параллельно с ОДПУ или до ОДПУ). В связи с указанным, Компания считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Правилах N 354 нет формулы, которая позволила бы рассчитать объем тепловой энергии в ситуации, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии не учитывает показания индивидуального прибора учета (приборы учета расположены параллельно). Заявитель полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование Правил N354 в части невозможности применения порядка расчета обязательств ответчика, выполненного истцом исходя из формул, предусмотренных пунктами 3 (1), 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении требований Компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет по объекту Московская, 171 по формуле 3.1, 3.7 Правил N 354 с учетом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей.

Истец в дополнительных пояснениях от 09.07.2021 привел пояснения по порядку определения объемов тепловой энергии за февраль 2020 года; согласно расчету Компании общий объем тепловой энергии по помещению ответчика, оборудованному ИПУ, с учетом расчета объема на ОДН 64,46 Гкал+25,1206 Гкал=89,5806 Гкал.

19.07.2021 заявителем представлен справочный расчет объемов потребленной тепловой энергии.

24.08.2021 ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения по оплате тепловой энергии за февраль 2020 года по объекту Московская, 174.

В правовой позиции от 27.08.2021 истец, ссылаясь на толкование норм законодательства, приведенное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, согласно которому в отношении помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, имеет место презумпция потребления тепловой энергии, которая может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, указал на то, что не может согласиться с доводами ответчика и признать, что часть помещений является неотапливаемыми. Также Компания обращает внимание на необходимость соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений согласно абзацу 8 пункта 42 (1) Правил N 354. Заявитель указывает, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о признании части помещений неотапливаемыми. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н.

09.09.2021 ответчик представил сравнительную таблицу отапливаемых и неотапливаемых помещений, указанных в техническом паспорте, выполненном КОГБУ "БТИ", и акте обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н.

04.10.2021 Общество представило технические документы и запрос, ответ МКУ "Архив МО "Город Киров".

В пояснениях от 08.10.2021 ответчик указывает, что между сторонами имеется спор по одному вопросу - истцом указано на то, что пересчет количества потребленного тепла с учетом неотапливаемых помещений возможен только за период после подачи ответчиком заявления о пересчете согласно абзацу 8 пункта 42(1) N 354, однако данное положение касается только случая осуществления потребителем какого-либо переустройства в помещении для организации неотапливаемых помещений. Ответчик поясняет, что им представлены в дело документы о том, что в помещении не осуществлялось переустройство в части организации неотапливаемых помещений, и данные неотапливаемые помещения существовали и ранее, что подтверждает: теплопроект 24.08-ТП 2008 года, выполненный ООО "Тепло-Проект" и согласованный истцом; альбом 1.1. "Инженерные расчеты" к теплопроекту N 24.08.-ТП-ИР 2008; акт обследования системы отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2021 N 45.21; акт обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н. Общество полагает, что исследование проектов теплоснабжения, выполненных при строительстве дома (1985 г.), не имеет доказательственного значения, поскольку не известно, подвергалась ли система теплоснабжения фактическому изменению до 2008 года, то есть до документально подтвержденной даты ознакомления истца с наличием неотапливаемых помещений; кроме того, согласно представленному ответчиком ответу от 12.01.2020 МКУ "Архив администрации города Кирова" данный документ в архиве отсутствует.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 108 рублей 30 копеек неустойки; с учетом этого истец просит взыскать задолженность в сумме 30 956 рублей 95 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к договору: магазин по адресу: ул. Московская, 171.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. Таким прибором учета является Магика-2200 заводской номер КА909031, дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 18.10.2017 по 04.10.2021 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 28.08.2019).

Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением N 4 к договору.

Пунктом 2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Договор действует с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде, предъявив к оплате счет-фактуру и акт, определив объем тепловой энергии расчетным способом на основании объемов ИПУ ответчика и объема на ОДН по формулам 3 (1), 3 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по установленным на спорный период тарифам.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020, не получив ответа на которую обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещения Общества расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции касались методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период.

Суд первой инстанций посчитал, что в Правилах N 354 отсутствует формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по многоквартирному дому, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ, подключенному до общедомового прибора учета.

При этом суд счел возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и на последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Компания настаивает, что в спорные периоды объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Суд первой инстанций установил, что ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитал формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.

Действительно, до 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

В то же время с учетом вступления с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3 (1), 3 (7), судом кассационной инстанции сформирована практика рассмотрения дел с аналогичными обстоятельствами (А28-10812/2019, А28-10792/2019, А28-8814/2019).

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Ответчик на стадии апелляционного обжалования согласился с доводами истца, что при определении объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление за спорный период подлежали применению формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354, однако указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу ул. Московская, 171, в подтверждение чего представил в материалы дела технические документы (выписка из техпаспорта, справка БТИ, акт БТИ).

Истец, не оспаривая результаты осмотра от 16.07.2021 N 294н, исходя из которых часть помещений является фактически неотапливаемыми, ссылается на недоказанность ответчиком факта того, что в данных помещениях изначально отсутствовало отопление либо с соблюдением установленного порядка было проведено переоборудование помещения.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В рассматриваемом случае проектная документация по строительству МКД в части теплоснабжения спорного дома ответчиком не найдена, с учетом чего изначальное состояние спорных помещений судом не установлено.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен проект теплоснабжения N 24.08-ТП, выполненный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 21.07.2008 N 01-698. В общих указаниях к проекту содержатся сведения о том, что в нём приведена таблица расчетных тепловых потоков жилого дома и магазина. На листе 5 проекта проставлены штампы о согласовании проекта, а именно проект согласован с ПТО истца, врезка до вводной задвижки дома и место врезки согласовано с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", точка присоединения теплового пункта магазина - с муниципальным автономным учреждением "Управление жилищного хозяйства г. Кирова".

В альбоме 1.1 "Инженерные расчеты" проекта 24.08-ТП-ИР содержится расчет тепловых потерь помещений встроенно-пристроенного магазина, в частности приведены данные по каждому из помещений (отапливаемое - неотапливаемое), сводные данные по отапливаемой и неотапливаемой площади каждого этажа, а также непосредственно результаты расчета тепловых потерь по каждому из помещений.

Указанный проект не содержит указаний на какое-либо переустройство либо реконструкцию системы отопления в помещениях встроенно-пристроенного магазина, при этом истцом в составе проекта согласованы тепловые нагрузки и потери по каждому из помещений; расчет параметров теплового узла магазина выполнен исходя из указанных проектных данных.

Доказательств того, что система отопления магазина, данные о которой содержатся в согласованном истцом проекте, претерпела какие-либо изменения Компанией не представлено; по итогам анализа указанной проектной документации применительно к технической документации (технический паспорт и справка БТИ) и акту обследования от 16.07.2021 о расхождениях не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что магазин расположен в МКД 1985 года постройки, отсутствие у ответчика, приобретшего права на нежилые помещения существенно позже, соответствующих разделов проектной документации МКД не может быть вменено ему как нарушение бремени доказывания статуса помещений как неотапливаемых ввиду невозможности установить их исходное состояние, учитывая наличие доказательств согласования теплоснабжающей организацией проекта организации теплового узла в отношении спорных помещений, содержащего в том числе все сведения и расчеты по тепловым нагрузкам и потерям в каждом из помещений, а также отсутствие каких-либо доказательств произведенного переустройства системы отопления, что подтверждается в том числе результатами осмотра истца, отраженными в акте от 16.07.2021, о том, что демонтажа системы отопления не установлено (стр. 30 акта).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоответствие проектным характеристикам МКД проекта, представленного на согласование в 2008 году, должно было повлечь отказ в его согласовании со стороны теплоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что презумпция отапливаемости помещений, учтенных в расчете ответчика исходя из данных КОГБУ "БТИ" как неотапливаемые, фактически опровергнута.

Кроме того, Компанией заявлены доводы о необходимости соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений.

В частности, Компания ссылается на абзац 8 пункта 42 (1) Правил N 354, согласно которому в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Вместе с тем, указанный абзац введен в Правила N 354 постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу 02.07.2021.

Принимая во внимание, что спорным периодом по настоящему делу является февраль 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований для ретроспективного применения указанных истцом положений Правил N 354.

При этом с учетом согласования с истцом 16.09.2008 проекта теплоснабжения N 24.08-ТП, у последнего имелись все основания для учета спорных помещений в качестве неотапливаемых еще до начала спорного периода, с учетом чего доводы истца в данной части не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из расчета ответчика, выполненного с учетом площади неотапливаемых помещений, арифметическая правильность которого истцом не оспаривается, стоимость поставленной тепловой энергии составила 118 425 рублей 32 копейки, а оплата ответчиком была осуществлена на сумму 133 369 рублей 01 копейку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах в проверяемой судом апелляционной инстанции части (с учетом частичного отказа от иска), решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, а также с учетом излишне уплаченной истцом государственной пошлины истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 829 рублей.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 14.08.2020 на сумму 3440 рублей и платежное поручение от 16.05.2019 N 9581, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 440 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания неустойки в сумме 108 рублей 30 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу N А28-5269/2020 отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу N А28-5269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 1 829 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 N 009660, 440 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 N 9581.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина