Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-18/22 по делу N А28-5269/2020

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А28-5269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу N А28-5269/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс"

(ИНН: 4345088892, ОГРН: 1044316562707)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество) о взыскании 30 956 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2020 года, 108 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 17.03.2020.

Согласно определению от 09.02.2021 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт поставки тепловой энергии в помещения магазина, принадлежащего Обществу, подтверждается выкопировкой из теплового проекта на установку индивидуального прибора учета магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, улица Московская, дом 171; система отопления при строительстве жилого дома была предусмотрена в отношении всех нежилых площадей магазина.

По мнению подателя жалобы, изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией - паспортом дома, проектом теплоснабжения многоквартирного жилого дома, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 N 916701, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме 171 по улице Московской в городе Кирове, оборудованный допущенным к коммерческим расчетам индивидуальным прибором учета "Магика-2200", заводской номер КА909031 (приложения 3 и 5 к договору, акт допуска).

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в приложении 4 к договору.

В феврале 2020 года Компания поставила на объект, принадлежащий Обществу, тепловую энергию.

Суды установили, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии Общества установлен до общедомового прибора учета тепловой энергии, поставляемой в спорный многоквартирный жилой дом.

Компания определила объем тепловой энергии, потребленной Обществом на отопление, по формулам 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из определения объема тепловой энергии, потребленной в спорном многоквартирном жилом доме, как совокупности объемов тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибор учета тепловой энергии Общества. При расчете объема потребленной тепловой энергии на отопление Компания исходила из того, что все помещения магазина являются отапливаемыми.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Поставка ресурса в магазин ответчика в спорный период и необходимость определения объема тепловой энергии на отопление, поставленной в жилой многоквартирный жилой дом, на основании совокупности показаний общедомового и индивидуального приборов учета, подключенного в магазине ответчика до общедомового прибора учета, и формул 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354 сторонами в кассационной жалобе не оспаривается.

Компания в кассационной жалобе ссылается на неправомерность вывода судов об отсутствии отопления в некоторых помещениях магазина ответчика, что влияет на объем тепловой энергии, потребленной Обществом, рассчитанный по указанным формулам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а это недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сравнительную таблицу отапливаемых и неотапливаемых помещений, указанных в техническом паспорте, выполненном Кировским областным государственным 4 А28-1357/2020 бюджетным учреждением "Бюро технической инвентаризации", акт обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294, проект теплоснабжения N 24.08-ТП, составленный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от 21.07.2008 N 01-698 (правопредшественник Компании), альбом 1.1 "Инженерные расчеты" проекта 24.08-ТП-ИР, суд апелляционной инстанции установил, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, являлись неотапливаемыми, переустройство либо реконструкция системы отопления в спорных помещениях магазина не производились.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что магазин Общества расположен в многоквартирном жилом доме 1985 года постройки. Компания, являющаяся профессиональным участником в соответствующем правоотношении, согласовала названный проект теплоснабжения, в котором отсутствуют сведения о переустройстве либо реконструкции системы отопления в спорных помещениях встроенно-пристроенного магазина и имеются сведения о тепловых нагрузках и потерь по каждому из помещений. Следовательно, вопреки доводу Компании, отсутствие у Общества, которое приобрело магазин существенно позже даты постройки дома, соответствующих разделов проектной документации многоквартирного жилого дома не может быть вменено ему как нарушение бремени доказывания статуса спорных помещений как неотапливаемых ввиду невозможности установить их исходное состояние. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в случае несоответствия проектным характеристикам многоквартирного жилого дома названного проекта Компания должна была отказать в его согласовании. Согласовав указанный проект в отсутствие доказательств переустройства либо реконструкции системы отопления в спорных помещениях магазина, именно Компания при установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела должна была доказать, что изначально спорные помещения являлись отапливаемыми.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно и основаны на результатах оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А28-5269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова