Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-7089/21 по делу N А29-5276/2021

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А29-5276/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чукилева Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу N А29-5276/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чукилева Андрея Ивановича (ОГРНИП 319112100020806; ИНН 111201064870)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271; ИНН 1101486340)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чукилев Андрей Иванович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Чукилев А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган) от 29.04.2021 N 276(ВВН)/218.

На основании указанного постановления заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.08.2021 по заявлению Предпринимателя арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чукилев А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие в его деянии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает, что допущенное нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих должностных обязанностей. Заявитель также обращает внимание на то, что спорная продукция не была реализована, какой-либо вред охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Кроме того, в жалобе приведены доводы о возможности применения положений статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что по делу имеют место смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые, по мнению последнего, не были учтены судом первой инстанции.

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) представило отзыв на жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В ходатайстве указано, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми реорганизовано путем присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с изменением его названия на Североморское межрегиональное управление. Факт реорганизации административного органа подтвержден приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.12.2020 N 1434, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство о замене ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В отзыве на жалобу Управление выразило несогласие с доводами заявителя, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2021 N 106 с целью проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, технических регламентов Таможенного союза, административным органом в отношении ИП Чукилева А.И. проведена внеплановая выездная проверка (л.д.18-19).

При проведении проверки 24.03.2021 в 12 ч. 30 мин. в торговой точке Предпринимателя по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, ул. Мира, д. 80, выявлено хранение для реализации мясной продукции (предположительно мясо птицы (индейки) замороженного в количестве 0,818 кг), на которой отсутствует маркировка (этикетка производителя) с информацией о наименовании товара, производителя, даты изготовления, сроков годности и условий хранения, установленных производителем. Результаты проверки оформлены актом от 25.03.2021 N 106 с приложением фотоматериалов (л.д.46-49), у Предпринимателя взяты объяснения (л.д.50).

Усмотрев в деянии Предпринимателя нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 8 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612 (далее - Положение N 1612), административный орган составил протокол от 16.04.2021 N 276(ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.40-41).

При производстве по административному делу заявителем представлены пояснения относительно обстоятельств выявленного нарушения (л.д.63, 80).

Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 29.04.2021 N 276(ВВН)/218, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.81-83).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Закон N 29-ФЗ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, запрещено. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

К пищевой продукции относятся, в том числе продукты животного происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу (статья 1 Закона N 29-ФЗ, статья 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Требования к маркировке пищевой продукции содержатся в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с разделом 2 Положения N 1612 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет установленных сроков годности, а также маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Факт нарушения ИП Чукилевым А.И. вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в хранении для реализации в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, д. 80, продукции животного происхождения без маркировочной этикетки (маркировки), что не позволяет идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность, установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из существа допущенного Предпринимателем нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов (реализация запрещенной к обороту некачественной продукции), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Чукилев А.И., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при хранении и реализации пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Предприниматель обязан принимать необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам, осуществлять действия по контролю за соблюдением сроков годности и наличием маркировки реализуемой продукции.

Доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения со ссылкой на ненадлежащее исполнение продавцом своих должностных обязанностей были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в обжалуемом решении. Неисполнение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим такого субъекта от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своего работника. Хозяйствующий субъект самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работником своих функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Предпринимателем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, вопреки позиции заявителя, также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП Чукилева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений при проведении проверки, а также при привлечении к ответственности не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ИП Чукилев А.И. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель жалобы не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Поскольку вмененное Предпринимателю правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан (хранение для реализации пищевой продукции без маркировки не позволяет идентифицировать продукт, а также установить соблюдение сроков годности продукции и условия ее хранения), также отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Руководствуясь указанной нормой, административный орган с учетом конкретных обстоятельств дела назначил Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В рассматриваемом случае назначенный в минимальном размере штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа по делу не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 (резолютивная часть решения от 07.07.2021) по делу N А29-5276/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271, ИНН 1101486340) на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400) в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 (резолютивная часть решения принята 07.07.2021) по делу N А29-5276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чукилева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов