Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13043/21 по делу N А76-16267/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-16267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рантье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-16267/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (паспорт, доверенность 74 АА 4797131 от 11.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рантье" (далее - ломбард, ООО "Ломбард "Рантье") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) N ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 от 25.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рантье" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации (далее - Управление) N ТУ-75-ЮЛ-21-582/5020-1 от 28.04.2021, незаконными.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ломбард "Рантье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что его правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный суд, по его мнению, также как и административный орган, не привели конкретных обстоятельств, которые бы позволили установить повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, а указали общие фразы об отсутствии оснований для признания деяния в качестве малозначительного. Податель жалобы отмечает, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить в отношении состава какого административного правонарушения суд оценивал установленные обстоятельства, кроме того суд не указал основания по которым оценивает поведение ломбарда как пренебрежительное отношение к публично-правовой обязанности, не дал оценки наличия или отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Апеллянт указывает, что не является злостным нарушителем обязательств по страхованию заложенного имущества и не имел умысла на специальное нарушение законодательства о страховании имущества залогодателей. Правонарушение стало возможным из-за активности заемщиков и сложностей с оформлением дополнительного соглашения к договору страхования об увеличении страховой суммы.

Также отмечает, что на дату совершения правонарушения 30.09.2020 залоги на сумму 3 575 690 руб. оказались невостребованными и были переданы товароведам на реализацию путем продажи, то есть интерес заемщиков в их возврате был утрачен, что, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие социальной опасности совершенного обществом деяния. То есть совершенным административным правонарушением интересы залогодателей не нарушаются, а интерес в страховании заложенного имущества имеет сам ломбард. В результате совершенного обществом правонарушения никаких вредных последствий не наступило, материального ущерба не возникло и не могло возникнуть.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за исполнением ООО "Ломбард "Рантье" требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) Управлением в адрес ломбарда направлен запрос от 25.11.2020 N Т492-20-5/15876 о представлении необходимых документов.

Письмом от 17.12.2020 исх. N 70 ломбард представил в административный орган следующие документы: копии договора страхования имущества в ломбарде N 2020014000260 от 25.06.2020 (т.1, л.д. 109-110) и дополнительного соглашения N 2020014000260 - D00001 от 03.12.2020 (т.1 оборот л.д. 110-111) к договору с приложениями; копии платежных поручений N 235 от 02.07.2020, N 509 от 10.12.2020, подтверждающих факт оплаты страховой премии по договору страхования (т.1 л.д. 114- оборот л.д. 114); реестр вещей, принятых в качестве залога (невостребованных и находящихся на льготном месячном сроке) ООО "Ломбард "Рантье" по состоянию на 30.09.2020 (т.1 л.д. 115-152, т.2 л.д. 1-57).

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом было установлено следующее.

Между ООО "Ломбард "Рантье" и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования имущества в ломбарде N 2020014000260 от 25.06.2020 (т.1 л.д. 109-110), период страхования с 27.06.2020 по 26.06.2021, общая страховая сумма 15 000 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования имущества в ломбарде подтверждается копией платежного поручения N 235 от 02.07.2020 (т.1 оборот л.д. 114).

Дополнительным соглашением N 2020014000260 - D00001 от 03.12.2020 (т.1 оборот л.д. 110-111) к договору страхования имущества в ломбарде N2020014000260 от 25.06.2020 общая страховая сумма увеличена до 17 700 рублей. Оплата дополнительной страховой премии в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подтверждается копией платежного поручения N 509 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 114).

Согласно представленному ООО "Ломбард "Рантье" реестру переданных в залог вещей (в том числе невостребованных и находящихся на льготном месячном сроке) по договорам займа по состоянию на 30.09.2020 общая сумма оценки заложенных вещей ломбарда составила 15 564 рублей. Вместе с тем, страховая сумма по договору страхования имущества в ломбарде по состоянию на 30.09.2020 (до заключения дополнительного соглашения) составляла 15 000 рублей.

Таким образом, на отчетную дату 30.09.2020 общая сумма оценки имущества, принятого ООО "Ломбард "Рантье" в залог по выданным займам, превышала сумму, на которую были застрахованы вещи, принятые в залог.

Следовательно, риски ломбарда были застрахованы по состоянию на 30.09.2020 не в полном объеме, что является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

10.03.2021 в отношении заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол N ТУ-75-ЮЛ-21-582/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д. 97-99).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 25.03.2021 N ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 ломбард привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 10-15).

В Управление от ломбарда поступила жалоба об отмене постановления от 25.03.2021 N ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 (т.1 оборот л.д. 75-77).

28.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об оставлении постановления от 25.03.2021 N ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120- 1 о привлечении ломбарда к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ без изменений (т.1 л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, ломбард обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО "Ломбард "Рантье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно статье 23.74 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, отнесено к подведомственности Банка России.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области предоставления краткосрочных займов и хранение вещей.

Субъектом правонарушения является организация, предоставляющая краткосрочные займы и хранение вещей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действии (бездействии), связанном с нарушением ломбардом Закона о ломбардах.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе, за ломбардами.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона о ломбардах, других федеральных законов и нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о ломбардах ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона о ломбардах. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ломбарда направлен запрос от 25.11.2020 N Т492-20-5/15876 о представлении необходимых документов. Письмом от 17.12.2020 исх. N 70 ломбард представил в административный орган испрашиваемые документы. По результатам рассмотрения которых административным органом установлено, что на отчетную дату 30.09.2020 общая сумма оценки имущества, принятого ООО "Ломбард "Рантье" в залог по выданным займам, превышала сумму, на которую были застрахованы вещи, принятые в залог.

Таким образом, указанное является нарушением части 1 статьи 6 Закона о ломбардах.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях ломбарда объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что ООО "Ломбард "Рантье" предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства на момент отчетного периода (30.09.2020), в материалах дела не имеется.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Заявителем наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО "Ломбард "Рантье" о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10). Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО "Ломбард "Рантье" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и длительности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания и назначено наказание с учетом положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить в отношении состава какого правонарушения суд оценивал обстоятельства, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом первой инстанции в тексте решения указан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, следовательно, действия ломбарда оценивались применимо к данному составу правонарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что умысел в совершении правонарушения отсутствовал, вредные последствия в результате правонарушения не наступили, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не могут быть основанием для признания правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ломбардом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-16267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рантье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова